Эмкф 11 и эмкф 41 разница: Эмкф 11 и эмкф 41 разница

2 года назад Источник

Kомплект PIОNЕЕR 570 — линейка 1981 года , рeдкий , топoвый . В oтличном соcтoянии , лицевые пaнeли цвeтa Шaмпань , кпопки прaктичeски вcех функций с пoдсвeткoй , вcе компоненты oбcлужены , отличнo рабoтают и нe тpeбуют никaкиx вложений и настоeк . Звучит кoмплeкт отличнo ! как впpочeм и cмотpитcя , cоcтoит из 3 блоков …. Тюнeр F 570 , пeрестpоeн на наш FМ 78 — 108 мГц , цифровая шкала , уверенно принимает все станции в стерео . Встоенный генератор тона , для настройки уровня записи для кассетной деки . Кассетная дека СТ 570 ,электронное управление ЛПМ , электромеханическое открывание кассетоприемника , работает со всеми типами ленты , Dоlby В и НХ Рrо , отлично воспроизводит и прописывает любые ленты . Усилитель СТ 470 , единственный предтоповый блок , выход 2х50 Вт на нагрузке 8 Ом , подключение 2 пар акустики , встроенные корректоры ММ и МС , схема на мощных выходных транзисторах . Скоро дополнится проигрывателем винила РL 570 , из этой же линейки .

Аудио и видео техника

2 года назад Источник

Инвеpтoрныe cтабилизаторы напряжeния «Штиль» макcимально оптимизирoваны для корpeктнoй paбoты газовых котлoв. Чтoбы нe прoиcxoдило с нaпpяжeнием на вxoдe (в пpеделах шиpoкoгo допуcтимогo диапазoна 90 — 310 B), на выxоде cтабилизaтoрa вceгда 220 Bольт. Стабилизaтoры других pаcпрoстраненных типов (коммутационные, электромеханические) имеют время регулирования от 0.1 до нескольких секунд, соответственно подвергая вашу технику в течение этого времени риску выхода из строя. Другое принципиальное преимущество инверторных стабилизаторов — широкий входной диапазон напряжения от 90 В до 310 В, при котором на выходе поддерживается 220 Вольт с точностью ±4 вольта (менее 2%) что особенно актуально для маломощных сетей с очень нестабильным напряжением. К примеру, обычные стабилизаторы перестают работать уже при снижении входного напряжения до 160-150 В Еще одно уникальное свойство, недоступное ранее в стабилизаторах напряжения — корректировка формы напряжения сети на выходе до идеальной синусоиды, даже если входная сеть имеет существенные искажения формы напряжения. Более того, в отличие от всех существующих типов стабилизаторов, благодаря наличию корректора мощности на входе, инверторный стабилизатор «Штиль» не вносит искажений в первичную сеть. Линейка включает модели на 350 ВА, 550 ВА, 1000 ВА, 1500 ВА, 2000ВА, 2500 ВА, 3000 ВА, 3500 ВА Конструктивные особенности — Бестрансформаторная схема двойного преобразования напряжения (онлайн) на современных IGВТ-транзисторах с микропроцессорным управлением. — Рабочий диапазон входного фазного напряжения, В 90-310 — Малый вес и габариты по сравнению с аналогами сопоставимой мощности. — Синусоидальная форма выходного напряжения. — Мгновенная реакция на изменение напряжения на входе. — — Отсутствие переходных процессов при скачках напряжения на входе. — Широкий диапазон напряжения на входе и высокая точность стабилизации на выходе. — Корректор мощности на входе. Независимо от характера нагрузки стабилизатор является для сети чисто активной нагрузкой и не вносит искажений в первичную сеть. — Полная электронная защита нагрузки и самого стабилизатора от короткого замыкания, перегрузки, пониженного и повышенного напряжения на входе, перегрева. — Фильтрация высокочастотных помех из первичной сети Стабилизаторы производятся в России.

Оргтехника и расходники

2 года назад Источник

Войти

Все сервисы становятся доступными без ограничений

Сможете пользоваться сервисом Festima.Ru на разных устройствах.

Это удобно и бесплатно

Корректор фар лада приора — ProDemio.ru

Автор admin На чтение 5 мин Просмотров 24 Опубликовано 14.12.2020

Многие из тех, кто хоть раз устанавливал электрокорректор фар на 2110, 2112 и т.д. В виде комплекта для подключения EMKF 11, то на ручке регулировки виден большой бесконтактный разъем и на каждом моторе по 5 контактов. Однако довольно давно стали делать простейшие блоки корректоров с 4-5 контактами и моторы всего с тремя проводами. Старые блоки / моторы никак не совместимы с новыми, ни моторами, ни блоками. В старом управление производилось аналогично ESP, например на двух контактах и ​​на них переключалась полярность для вращения в нужном направлении. В новых управление идет собственным проводом, а к двигателю постоянно подключены масса и + 12В.

Как его можно прикрутить на ваз 2110? Блок управления приоровским светом, включающий в себя ручку включения / выключения ближнего света, регулятор яркости подсветки кнопок, кнопку ПТФ и ручку электрокорректора фар. Такой блок в десятку некуда поставить, т.к по форме даже близко не к месту.

Но на помощь приходит Шевроле Нива с единственным поворотом для электрического корректора фар, который имеет каталожный номер 2123-3709590, по цене около 250-300р. И так немного .. выполняется так же с приором и имеет 4 вывода:
31 – вес
G – сигнальный кабель к электрокорректорам
56б – + 12В от ближнего света (по схеме двигатели запитаны от этой же точки)
58 – подсветка самого верха

Далее нам понадобится распиновка фары (реальное расположение будет понятно по отсутствующему контакту номер 2):
1 – ДХО
2 – не используется
3 – вес
4 – дальний свет
5 – массовый корректор электронной почты
6 – размер
7 – корректор управления электронной почтой
8 – указатели поворота
9 – Электрокорректор + 12В
10 – ближний свет

В принципе все предельно ясно. Для простого подключения и без лишних проблем контакт 5 подключается к 3, а контакт 9 – к 10. Таким образом, питание электрического корректора будет подаваться только при включении ближнего света, как фактически задумано оригиналом диаграмма.

Из нашей купленной твиста нужно будет подключить контакт G к контакту 7 на самой фаре, перед этим не забывая подключать остальные контакты на скрутке, думаю с этим вопросов не возникнет, поможет стандартная схема.

У меня есть следующий переходник для фар приоров:

К дополнительным кабелям относятся ДХО, поворотники и электронная почта управления корректором, все это уже подключено.

Сама скрутка установить несложно, на самом деле она подходит, и я тоже это скажу . что она ПРЕДНАЗНАЧЕНА по габаритным размерам и НАЖМИТЕ на ее зажимы, но по краям есть отверстия, которые можно закрыть с помощью штыревой вырез и монтируется стандартно, все ограничивается вашей фантазией… Выглядит это так:

Для тех кто не может найти микросхему на предыдущие фары . . можно в крайнем случае, как у меня, т.к разъем фары на предыдущую в нашем городе не продаем, подколите разъем от монтажного блока ВАЗ 2110, оставив на нем 10 контактов и сняв еще один, при этом необходимо отрезать или сломать часть разъема, с которого были сняты провода, иначе микросхема не влезет. В остальном он подходит идеально и четко, но есть очевидный недостаток, который действительно понятен с самого начала: разъем не герметичен. В принципе, нанотехнологии позволяют вставить разъем в фару и обернуть все десятью слоями изоленты, чтобы туда не попал даже кислород, но это дело каждого.

В общем, корректор подключен, работает, мало чего делать . дождитесь маски для линз и ангельских глаз для этих масок и можете смело ставить hella 3 в фары приора. Правда еще думаю, как их туда запихнуть . но решится на месте.

Корректор светового луча предназначен для регулировки угла наклона светового луча в зависимости от количества пассажиров и веса груза, перевозимого транспортным средством.

Чем выше номер положения переключателя диапазонов фар, тем ниже будет направлен луч фары. Всегда используйте переключатель регулировки глубины фар для регулировки расстояния между фарами (при включенном ближнем свете), чтобы другие участники дорожного движения не были ослеплены днем ​​или ночью.

0 – только водитель или водитель и передний пассажир.
0 – водитель или водитель и передний пассажир.
1 – водитель и все пассажиры.
2 – водитель, все пассажиры и полный багажник (или буксировка не полностью загруженного прицепа).
3 – водитель и полная загрузка багажника (или буксировка прицепа с максимальной загрузкой).

В данной статье представлена ​​схема подключения электрического корректора фар автомобиля Лада Калина. Электрический корректор используется для изменения угла отражателя в оптической сборке. При изменении угла световой луч от проектора также отражается под определенным углом, что позволяет контролировать его направленность. Корректировку необходимо проводить при разных нагрузках на автомобиль. Таким образом, чем больше пассажиров, тем выше должен быть направлен отражатель и, соответственно, наоборот.

Ниже представлена ​​принципиальная схема регулятора регулировки глубины фары. Принцип работы электрической схемы следующий. Напряжение от аккумуляторной батареи через переключатель зажигания 4, через предохранители в монтажном блоке F 12 и 13 поступает на регуляторы дальности света фар.
Смещение штока корректора зависит от разницы напряжений между выводами 6 и 7. То есть из-за резистора в блоке управления корректора 3 ограничивается напряжение на корректоре. Это перемещает стержень корректора, который, в свою очередь, устанавливает угол поворота отражателя.

Стоит отметить, что схема управления диапазоном фар полностью аналогична таковой у автомобиля Лада Приора.

Узнайте больше о регулировке глубины фар. Раньше в 10 семействе автомобилей применялся гидрокорректор фар. Его основными недостатками были недостаточная плавность хода, гидравлические шланги системы, усложняющие монтаж и демонтаж. Впоследствии на автомобили Лада Калина и Приора стали устанавливать электромеханический корректор ЭМКФ 41 (ЮМГИ.654114.033), то есть электрический. Этот корректор также может применяться к автомобилям десятого семейства. Устанавливается на место гидрокорректора.

Обзор «Электромагнитные поля (ЭМП) и репродуктивная система»

1. Веселинова Л. Индекс массы тела как фактор прогнозирования и профилактики риска профессиональных смешанных низкоинтенсивных ЭМП. Электромагн Биол Мед. 2015;34(3):238–43. doi: 10.3109/15368378.2015.1076449. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

2. Табра Ф.Л., Росс П., Хоффмайер М., Гилберт Ф., мл. Клинический отчет о долгосрочной плотности кости после кратковременного применения ЭМП. Биоэлектромагнетизм. 1998;19(2):75–8. [PubMed] [Академия Google]

3. Юутилайнен Й. Влияние электромагнитных полей на развитие. Биоэлектромагнетизм. 2005: 107–15. doi: 10.1002/bem.20125. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Gye MC, Park CJ. Влияние электромагнитного поля, облучения на репродуктивную систему. Clin Exp Reprod Med. 2012;39(1):1–9. doi: 10.5653/cerm.2012.39.1.1. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. London SJ, Thomas DC, Bowman JD, Sobel E, Cheng TC, Peters JM. Воздействие электрических и магнитных полей в жилых помещениях и риск детской лейкемии. Am J Эпидемиол. 1991;134(9):923–37. [PubMed] [Google Scholar]

6. Лай Х., Сингх Н.П. Вызванные магнитным полем разрывы нити ДНК в клетках головного мозга крысы. Перспектива здоровья окружающей среды. 2004;112(6):687–94. doi: 10.1289/ehp.6355. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

7. Scenirh . Потенциальные последствия для здоровья от воздействия электромагнитных полей. Научный комитет по возникающим и недавно выявленным рискам для здоровья; 2015. [PubMed] [Google Scholar]

8. Leszczynski D, Joenvaara S, Reivinen J, Kuokka R. Нетермическая активация пути стресса hsp27/p38MAPK излучением мобильного телефона в эндотелиальных клетках человека: молекулярный механизм рака. и эффекты, связанные с гематоэнцефалическим барьером. Дифференциация. 2002; 70 (2–3): 120–9.. doi: 10.1046/j.1432-0436.2002.700207.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Дасдаг С., Акдаг М.З., Айылдыз О., Демирташ О.С., Яйла М., Серт С. Влияют ли сотовые телефоны на параметры крови и массу тела крыс при рождении? Электромагн Биол Мед. 2000;19(1):107–13. doi: 10.1081/JBC-100100301. [CrossRef] [Google Scholar]

10. Луукконен Дж., Хакулинен П., Маки-Паакканен Дж., Юутилайнен Дж., Наарала Дж. Усиление химически индуцированного образования активных форм кислорода и повреждения ДНК в клетках нейробластомы SH-SY5Y человека с помощью радиочастоты 872 МГц. излучение. Мутат рез. 2009 г.;662(1–2):54–8. doi: 10.1016/j.mrfmmm.2008.12.005. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Aitken RJ, Bennetts LE, Sawyer D, Wiklendt AM, King BV. Влияние радиочастотного электромагнитного излучения на целостность ДНК в мужской зародышевой линии. Int J Androl. 2005;28(3):171–9. [PubMed] [Google Scholar]

12. Цао Ю. Н., Чжан Ю., Лю Ю. Влияние воздействия электромагнитных полей крайне низкой частоты на размножение самок мышей и развитие потомства. Чжунхуа Лао Дун Вэй Шэн Чжи Е Бинг За Чжи. 2006;24(8):468–70. [PubMed] [Академия Google]

13. Harrington JM, McBride DI, Sorahan T, Paddle GM, van Tongeren M. Профессиональное воздействие магнитных полей в связи со смертностью от рака головного мозга среди работников производства и передачи электроэнергии. Оккупируйте Окружающая среда Мед. 1997;54(1):7–13. doi: 10.1136/oem.54.1.7. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Sobel E, Dunn M, Davanipour Z, Qian Z, Chui HC. Повышенный риск болезни Альцгеймера среди рабочих с вероятным воздействием электромагнитного поля. Неврология. 1996;47(6):1477–81. doi: 10.1212/WNL.47.6.1477. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

15. Брейнард Г.С., Кавет Р., Хейфец Л.И. Взаимосвязь между электромагнитным полем и световым воздействием мелатонина и риском рака молочной железы: обзор соответствующей литературы. J Шишковидная рез. 1999;26(2):65–100. doi: 10.1111/j.1600-079X.1999.tb00568.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. Mancinelli F, Caraglia M, Abbruzzese A, d’Ambrosio G, Massa R, Bismuto E. Нетепловое воздействие электромагнитных полей на частоте мобильного телефона на повторную укладку внутриклеточный белок: миоглобин. Джей Селл Биохим. 2004;93(1):188–96. doi: 10.1002/jcb.20164. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

17. Lin H, Blank M, Rossol-Haseroth K, Goodman R. Регулирующие гены с элементами электромагнитного отклика. Джей Селл Биохим. 2001;81(1):143–8. [PubMed] [Google Scholar]

18. Heynick LN, Merritt JH. Радиочастотные поля и тератогенез. Биоэлектромагнетизм. 2003: 174–86. [PubMed] [Google Scholar]

19. Хавас Магда. История техники и технологии. 1976. Биологические эффекты электромагнитного излучения. [Академия Google]

20. Недели B. Wi-Fi и неврологические заболевания. Уикс доктор медицины. 2015 [Google Scholar]

21. Димитрис Дж. , Олле Дж., Джордж Л. Электромагнитные поля в отношении биологической активности. 2015. Поляризация: ключевое различие между искусственным и естественным. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

22. Линда С., Амель Х., Гираз С., Инес А., Аззуз А., Сакли М. Влияние острого воздействия сигналов Wi-Fi (2,45 ГГц) на вариабельность сердца и кровяное давление у кролика-альбиноса. Экологическая токсикология и фармакология. 2015;40(2):600–5. [PubMed] [Академия Google]

23. Харделл Л., Карлберг М., Джи Д. 21 Использование мобильных телефонов и риск опухоли головного мозга: ранние предупреждения, ранние действия? 2015 [Google Scholar]

24. Волков Н.Д., Томаси Д., Ван Г.Дж., Васка П., Фаулер Дж.С., Теланг Ф. и др. Влияние радиочастотного сигнала сотового телефона на метаболизм глюкозы в головном мозге. ДЖАМА. 2011;305(8):808–13. doi: 10.1001/jama.2011.186. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

25. Poulris AF. Влияние ЭМП на репродуктивную функцию и развитие в моделях позвоночных животных. Патофизиология. 2009 г.;16(2–3):179–89. doi: 10.1016/j.pathophys.2009.01.010. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

26. Нельсон Дж. Ф., Карелус К., Бергман М. Д., Фелисио Л. С. Участие нейроэндокринной системы в старении: данные исследований репродуктивного старения и ограничения калорийности. Нейробиол Старение. 1995;16(5):837–43. doi: 10.1016/0197-4580(95)00072-M. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

27. Skokri S, Soltani A, Kazemi M, Sardari D, Babapoor Mofrad F. Влияние воздействия Wi-Fi (2,45 ГГц) на апоптоз, параметры сперматозоидов и тестикулярную гистоморфометрию у крыс. . Cell J. 2015;17(2):322–31. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

28. Kim YW, Kim HS, Lee JS, Kim YJ, Lee SK, Seo JN, et al. Влияние магнитного поля 60 Гц 14 мкТл на апоптоз зародышевых клеток яичек у мышей. Биоэлектромагнетизм. 2009;30(1):66–72. doi: 10.1002/bem.20448. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

29. Хаки А.А., Зарринтан С., Хаки А., Захеди А. Влияние ЭМП на микроструктуру семенных пузырьков у крыс: исследование с помощью светового и просвечивающего электронного микроскопа. Пак Дж. Биол. Науки. 2008;11(5):692–701. doi: 10.3923/pjbs.2008.692.701. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

30. Хаки А.А., Сулейманирад Дж., Арджани Х., Мохаджел Шоджа М.А., Зарринтан С., Халили А. и др. Изучение влияния электромагнитных полей на мужское бесплодие и пути снижения его вредного воздействия. Медицинский журнал Тебризского университета медицинских наук. 2006;28(4):41–7. [Google Scholar]

31. Хамди Б.А., Солейманирад Дж., Хики А.А., Рошангар Л. Воздействие ЭМП на развитие и его влияние на сперматогенез во взрослом возрасте у мышей. Международный журнал репродуктивной биомедицины. 2011;9(1):67. [Google Scholar]

32. Iorio R, Scrimaglio R, Rantucci E, DelleMonache S, Di Gaetano A, Finetti N, et al. Предварительное исследование влияния осциллирующего электромагнитного поля на подвижность сперматозоидов человека. Био электромагнитный. 2007;28(1):72–5. doi: 10.1002/bem.20278. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

33. Имаи Н., Кавабе М., Хикаге Т. , Нодзима Т., Такахаши С., Шираи Т. Влияние на семенники крыс 1,95-ГГц W-CDMA для сотовых телефонов IMT-2000. Сист БиолРепрод Мед. 2011;57(4):204–9. doi: 10.3109/19396368.2010.544839. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

34. Aitken RJ, Bennetts LE, Sawyer D, Wiklendt AM, King BV. Влияние радиочастотного электромагнитного излучения на целостность ДНК в мужской зародышевой линии. Int J Androl. 2005;28(30):171–9. doi: 10.1111/j.1365-2605.2005.00531.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

35. Сайгин М., Калискан С., Карахан Н., Кою А., Гумрал Н., Угуз А. Апоптоз яичек и гистопатологические изменения, вызванные электромагнитным полем 2,45 ГГц. Токсиколинд Здоровье. 2011;27(5):455–63. дои: 10.1177/0748233710389851. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

36. Саркар С., Али С., Бехари Дж. Влияние маломощного микроволнового излучения на геном мыши: прямой анализ ДНК. Мутат рез. 1994;320(1–2):141–7. doi: 10.1016/0165-1218(94)

-3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

37. Lee JS, Ahn SS, Jung KC, Kim YW, Lee SK. Влияние воздействия электромагнитного поля частотой 60 Гц на апоптоз зародышевых клеток яичек у мышей. Азиат Джей Андрол. 2004;6(1):29–34. [PubMed] [Google Scholar]

38. Krewski D, Glickman BW, Habash RW, Habbick B, Lotz WG, Mandeville R, et al. Последние достижения в исследованиях радиочастотных полей и здоровья: 2001–2003 гг. J Toxicol Environ Health B Crit Rev. 2007;10(4):287–318. [PubMed] [Академия Google]

39. Roychoudhury S, Jedlicka J, Parkanyi V, Rafay J, Ondruska L, Massanyi P, et al. Влияние электромагнитного поля сверхнизкой частоты 50 Гц на подвижность сперматозоидов и скорость оплодотворения у кроликов. J Environ Sci Health A Tox Hazard Subst Environ Eng. 2009;44(10):1041-7. doi: 10.1080/10934520

7029. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

40. Bernabo N, Tettamanti E, Pistilli MG, Nardinocchi D, Berardinelli P, Mattioli M, et al. Влияние магнитного поля крайне низкой частоты 50 Гц на морфологию и функцию сперматозоидов хряка, капацитированных in vitro. Териогенология. 2007;67(4):801–15. doi: 10.1016/j.theriogenology.2006.10.014. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

41. Хамди Б.А., Рошангар Л., Хаки А.А., Солеймани Рад Дж. Гистологическое исследование параметров семенников и сперматозоидов у взрослых мышей, подвергшихся воздействию электромагнитного поля частотой 50 Гц в период развития. Анналы биологических исследований. 2011;2(5):455–62. [Google Scholar]

42. Burchard JF, Nguyen DH, Block E. Концентрация прогестерона во время эстрального цикла молочных коров, подвергающихся воздействию электрических и магнитных полей. Био Электромагнетизм. 1998;19(7):438–43. doi: 10.1002/(SICI)1521-186X(1998)19:7<438:AID-BEM6>3.0.CO;2-2. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

43. Рошангар Л., Хамди Б.А., Хаки А.А., Солеймани Рэд Дж., Солеймани Рэд С. Влияние воздействия низкочастотного электромагнитного поля на дифференцировку ооцитов и развитие фолликулов. Adv Biomed Res. 2014;3:76. doi: 10.4103/2277-9175.125874. [Статья PMC бесплатно] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

44. Schnorr TM, Grajewski BA, Hornung RW, Thun MJ, Egeland GM, Murray WE, et al. Терминалы видеодисплея и риск самопроизвольного аборта. N Engl J Med. 1991;324(11):727–33. дои: 10.1056/NEJM1943241104. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

45. Cao YN, Zhang Y, Liu Y. Влияние воздействия электромагнитных полей крайне низкой частоты на размножение самок мышей и развитие потомства. Чжунхуа Лао Дун Вэй Шэн Чжи Е Бинг За Чжи. 2006;24(8):468–70. [PubMed] [Google Scholar]

46. Goldhaber MK, Polen MR, Hiatt RA. Риск выкидыша и врожденных дефектов у женщин, использующих визуальные терминалы во время беременности. AM J IND Med. 1988; 13: 695–706. doi: 10.1002/ajim.4700130608. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

47. Тенорио Б.М., Хименес Г.К., Мораис Р.Н., Торрес С.М., Альбукерке Ногейра Р., Сильва Джуниор В.А. Оценка развития яичек у крыс, подвергшихся воздействию электромагнитного поля частотой 60 Гц и мощностью 1 мТл. J Appl Toxicol. 2011;31(3):223–30. дои: 10.1002/jat. 1584. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

48. Chung MK, Lee SJ, Kim YB, Park SC, Shin DH, Kim SH, et al. Оценка сперматогенеза и фертильности у самцов крыс F1 после внутриутробного и неонатального воздействия электромагнитных полей крайне низкой частоты. Азиат Джей Андрол. 2005;7(2):189–94. doi: 10.1111/j.1745-7262.2005.00007.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

49. Хаки А., Ранджбар М., Рахими Ф., Гахраманян А. Влияние электромагнитного поля (ЭМП) на яичник крысы. УЗИ в акушерстве и гинекологии. 2011;38:269. doi: 10.1002/uog.9974. [CrossRef] [Google Scholar]

50. Jung KA, Ahn HS, Lee YS, Gye MC. Влияние воздействия пилообразного магнитного поля частотой 20 кГц на эстральный цикл у мышей. J Microbiol Biotechnol. 2007;17(3):398–402. [PubMed] [Академия Google]

51. Cecconi S, Gualtieri G, Di Bartolomeo A, Troiani G, Cifone MG, Canipari R. Оценка воздействия электромагнитных полей крайне низкой частоты на развитие фолликулов млекопитающих. Хум Репрод. 2000;15(11):2319–25. doi: 10.1093/humrep/15.11.2319. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

52. Айдын М., Чевик А., Кандемир Ф.М., Юксель М., Апайдин А.М. Оценка гормональных изменений, биохимических показателей и гистопатологического статуса матки у крыс, подвергшихся воздействию электромагнитного поля частотой 50 Гц. Токсикол Инд Здоровье. 2009 г.;25:153–8. doi: 10.1177/074823370_{17. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]}

53. Yamashita H, Hata K, Yamaguchi H, Tsurita G, Wake K, Watanabe S, et al. Кратковременное воздействие сигнала TDMA 1439 МГц не оказывает эстрогенного действия на крыс. Био Электромагнетизм. 2010;31(7):573–5. doi: 10.1002/bem.20593. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

54. Oral B, Guney M, Ozguner F, Karahan N, Mungan T, Comlekci S, et al. Апоптоз эндометрия, вызванный мобильным телефоном с частотой 900 МГц: профилактические эффекты витаминов Е и С. Adv Ther. 2006;23(6):957–73. doi: 10.1007/bf02850217. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

55. Борхани Н. , Раджаи Ф., Салехи З., Джавади А. Анализ фрагментации ДНК у эмбрионов мышей, подвергшихся воздействию электромагнитного поля крайне низкой частоты. Электромагн Биол Мед. 2011;30(4):246–52. doi: 10.3109/15368378.2011.589556. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

56. Рошангар Л., Солеймани Рэд Дж. Электронно-микроскопическое исследование фолликулогенеза после воздействия электромагнитного поля. Журнал репродукции и бесплодия. 2004;5(4):299–307. [Google Scholar]

57. soleimani Rad J, Rowshangar L, Karimi K. Влияние электромагнитного поля на фаллопиевы трубы. IFFS 2001 Selected Free Communication, MonduzziEditore. Отдел международного судопроизводства; Мельбурн. ноябрь; 2001. С. 25–30. [Google Scholar]

58. Хайхоссейни Л., Хаки А., Мерат Э., Айнехчи Н. Влияние розмариновой кислоты на клетки Сертоли Апоптоз и уровень антиоксидантов в сыворотке у крыс после воздействия электромагнитных полей. Afr J традиционно дополняет Altern Med. 2013;10(6):477–80. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

59. Бахшаеши М., Хаки А., Фатизад Ф., Хаки А.А., Гадамхейр Э. Антиоксидантная роль кверцетина, полученного из Allium cepa, на альдегидоксидазу и апоптоз гепатоцитов у крыс с диабетом, вызванным стрептозотоцином. Asian Pac J Trop Biomed. 2012;2(7):528–31. doi: 10.1016/S2221-1691(12)60090-2. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

60. Хемади М., Саки Г., Раджабзаде А., Ходадади А., Саркаки А. Влияние введения меда и витамина Е на апоптоз в семенниках крыс, подвергшихся воздействию шумовой стресс. J Hum Reprod Sci. 2013;6(1):54–8. дои: 10.4103/0974-1208.112383. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

61. Zigo F, Farkasova Z, Elecko J, Lapin M, Chripkova M, Czerski A. Влияние парентерального введения селена и витамина E на состояние здоровья молочной железы и на отдельные антиоксидантные показатели в крови молочных коров. Pol J Vet Sci. 2014;17(2):217–23. doi: 10.2478/pjvs-2014-0031. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

62. Khazaei M, Montaseri A, Khazaei MR, Khanahmadi M. Изучение влияния Foeniculumvulgare на фолликулогенез у самок мышей. Int J FertilSteril. 2011;5(3):122–7. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

63. Kang P, Kim KY, Lee HS, Min SS, Seol GH. Противовоспалительные эффекты анетола при липополисахарид-индуцированном остром повреждении легких у мышей. Жизнь наук. 2013;93(24):955–61. [PubMed] [Google Scholar]

64. Чайни ГБ, Манна С.К., Чатурведи М.М., Аггарвал Б.Б. Анетол блокирует как ранние, так и поздние клеточные ответы, трансдуцированные фактором некроза опухоли; влияние на NF-KappaB, AP-1, LNK, MAPKK и апоптоз. Онкоген. 2000;19(25):2943–50. doi: 10.1038/sj.onc.1203614. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

65. Zhao S, Nio F, Xu CY, Liu Y, Ye L, Bi GB, et al. Диосгенин предотвращает потерю костной массы при остеопорозе, вызванном ретиноевой кислотой у крыс. Ir J Med Sci. 2015 г.: 10.1007/s11845-015-1309-2. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

66. Хоршиди ​​Н. Клинические эффекты эфирного масла фенхеля при первичной дисменорее. Иранский журнал фармацевтических исследований. 2003: 89–93. [Google Scholar]

Электромагнитные поля и рак — NCI

Поляризация: ключевое различие между искусственными и естественными электромагнитными полями в отношении биологической активности

Введение

Искусственное ЭМИ более биологически активно, чем природное неионизирующее ЭМИ ЭМП, особенно радиочастоты (РЧ)/микроволны и крайне низкие частоты (КНЧ). Зарегистрированные биологические эффекты варьируются от изменений скорости синтеза и внутриклеточной концентрации различных биомолекул до повреждения ДНК и белков, что может привести к гибели клеток, снижению репродуктивной функции или даже раку

^{1,2,3,4,5,6,7} . Под тяжестью этих доказательств Международное агентство по изучению рака (IARC) классифицировало как магнитные поля сверхнизких частот, так и ЭМП РЧ как потенциально канцерогенные для человека ^8,9 . Интенсивность излучения и продолжительность воздействия во всех этих исследованиях были значительно меньше, чем соответствующие воздействия от естественных ЭМП в земной среде. Более того, напряженность поля, примененная в исследованиях, была на несколько порядков меньше, чем физиологические поля в клеточных мембранах или поля, генерируемые нервными и мышечными возбуждениями ^10,11 .

Интенсивность солнечного ЭМИ, воздействующего на тело человека, обычно находится в диапазоне от 8 до 24  мВт/см ² (в зависимости от времени года, атмосферных условий, географического положения и т. д.), а соответствующая интенсивность от цифрового мобильного телефона на голове человека во время « излучение при разговоре обычно меньше 0,2  мВт/см ² (ссылки   6,12,13). Точно так же земные электрические и магнитные поля или инфракрасное излучение от каждого человеческого тела при нормальной температуре имеют значительно большую интенсивность воздействия и продолжительность воздействия на любого человека, чем большинство искусственных источников ЭМП ^14,15,16 . Почему же тогда первое полезно, а второе кажется вредным? В настоящей работе мы попытаемся теоретически объяснить, что повышенное неблагоприятное биологическое действие техногенных ЭМП связано с тем, что они поляризованы в отличие от природных.

Искусственное ЭМИ является поляризованным, в то время как природное ЭМИ не является

Поле/волна называется линейно поляризованной, когда она колеблется в определенной плоскости, называемой «плоскостью поляризации». Комбинация полей/волн с линейной поляризацией может давать поля/волны с круговой или эллиптической поляризацией.

Естественные ЭМИ/ЭМП (космические микроволны, инфракрасное излучение, видимый свет, ультрафиолетовое излучение, гамма-лучи) и несколько форм искусственно вызванных электромагнитных излучений (например, от лампочек с тепловыми нитями накаливания, газоразрядных ламп, рентгеновских лучей, лазеров и т. д. ) не поляризованы. Они производятся большим количеством молекулярных, атомных или ядерных переходов со случайной ориентацией и случайной разностью фаз между ними (за исключением когерентных лазеров). Это снятие возбуждения молекул, атомов или атомных ядер ¹⁷ . Каждый фотон, из которого они состоят, колеблется в отдельной случайной плоскости и, следовательно, имеет разную поляризацию. Более того, разные фотоны не рождаются одновременно, а имеют между собой случайную разность фаз.

Искусственные электромагнитные волны, напротив, создаются цепями электромагнитных колебаний (цепями Томсона), заставляющими свободные электроны колебаться вперед и назад вдоль металлического провода (электрической цепи). Таким образом, они не возникают в результате возбуждения/девозбуждения молекул, атомов или ядер, и поскольку электронные колебания происходят в определенных направлениях/ориентациях, они поляризованы (чаще всего линейно поляризованы). Плоскость поляризации определяется геометрией цепи. [Лазеры представляют собой когерентные световые излучения, не обязательно поляризованные и сгущенные в узком луче с высокой интенсивностью, но они также могут быть поляризованными]. Суперпозиция двух полей одинаковой частоты и линейной поляризации, равных амплитуд и разности фаз 90° между ними или наложение трех таких полей с разностью фаз 120° между каждыми двумя из них и с определенным геометрическим расположением приводит к циркулярно поляризованному полю той же частоты. Вышеупомянутые комбинации с неравными амплитудами приводят к эллиптически поляризованному полю той же частоты ¹⁸ . Вокруг трехфазных линий электропередачи формируются электрические и магнитные поля с круговой и эллиптической поляризацией частотой 50–60 Гц. Эти поля обвиняют в ассоциации с раком ^7,8 .

Осциллирующие поляризованные ЭМП/ЭМИ (в отличие от неполяризованных) обладают способностью вызывать когерентные вынужденные колебания заряженных/полярных молекул в среде. В случае, если среда является биологической тканью, в результате все заряженные молекулы будут вынуждены колебаться в фазе с полем и в плоскостях, параллельных его поляризации ^19,20 . Несколько осциллирующих электромагнитных полей одной и той же поляризации — например, поля от разных вертикально ориентированных антенн — также могут создавать конструктивные интерференционные эффекты и, таким образом, усиливать в определенных местах локальную напряженность поля и амплитуду колебаний любой заряженной частицы в среде (и в живой ткани). В таких местах живая ткань становится более восприимчивой к инициированию биологических эффектов ²¹ .

Только когерентные поляризованные поля/волны одинаковой поляризации и частоты могут создавать стоячие интерференционные эффекты (полосы максимальной и минимальной интенсивности) ²² . Когда поляризация фиксирована (например, вертикально ориентированные антенны), но существуют различия в когерентности и/или частоте между источниками, интерференционные эффекты не сохраняются в фиксированных местах, а изменяются со временем, создавая переходные пики в меняющихся местах.

Естественный свет от двух или более разных источников не вызывает интерференционных эффектов, за исключением особых условий эксперимента Юнга, когда свет от одного источника проходит через две идентичные щели, которые, в свою очередь, становятся двумя идентичными когерентными вторичными источниками ^18,23 .

Неполяризованное электромагнитное излучение может стать поляризованным при прохождении через анизотропные среды, как это происходит с некоторыми кристаллами. В жидкостях (газах и жидкостях) молекулы ориентированы хаотично и макроскопически считаются изотропными, не вызывая поляризации проходящих через них электромагнитных волн. Неполяризованный естественный свет может стать частично поляризованным до небольшой средней степени после дифракции на атмосферных молекулах или отражения на воде, зеркалах, металлических поверхностях и т. д. ¹⁸ . Таким образом, живые существа, подвергшиеся естественному излучению с начала жизни на Земле, хотя и подвергались воздействию частично поляризованного света небольшой средней степени при определенных обстоятельствах ^24,25 , никогда не подвергались воздействию полностью поляризованного излучения, как ЭМИ/ ЭМП современной человеческой техники.

Интенсивность поля в зависимости от интенсивности волны электромагнитных волн

Плоская гармоническая электромагнитная волна в вакууме или воздухе имеет компоненты напряженности электрического и магнитного поля, определяемые уравнениями:

r is the distance from the source, t is the time, ω =  2πν  =  k _w  ·  c , is the circular frequency of the wave (ν the frequency) и k _w (= 2π/λ ) — волновое число (λ — длина волны).

Скорость электромагнитной волны (и любой волны) составляет:

Интенсивность волны («вектор Пойнтинга») составляет:

Среднее значение ее амплитуды:

Таким образом, интенсивность волны зависит от квадрата напряженности электрического поля.

Наложение электромагнитных волн/полей

Наложение неполяризованных ЭМИ/ЭМП

Рассмотрим два некогерентных, неполяризованных электромагнитных луча с электрическими компонентами E ₁ , E P _{2 , определенный момент t во времени. Предположим для простоты, что эти две волны являются плоскими гармониками. Два вектора из-за разных поляризаций колеблются в разных плоскостях. Поскольку две волны не поляризованы, их поляризация меняется со временем случайным образом. Полный угол ϕ между двумя векторами в каждый момент времени определяется различными поляризациями, а также различными фазами и изменяется случайным образом во времени.}

Результирующее электрическое поле (электрическая составляющая результирующей электромагнитной волны) в каждый момент времени в точке P определяется уравнением:

E изменяется со временем из-за временных вариаций ₂ , cos ϕ. Но среднее значение cos ϕ равно нулю:

и средние E ² , и равны , и соответственно ( E ₀ , E ₀₁ 8 ,0557 E ₀₂ амплитуды E , E ₁ , E ₂ ).

Тогда среднее результирующее электрическое поле будет:

и (согласно уравнению 5):

Даже когда две составляющие волны имеют одинаковую частоту и фазу из-за случайного изменения поляризации, результат остается тем же.

Таким образом, общая средняя по времени интенсивность волн, возникающая из-за наложения двух (или более) лучей случайных поляризаций (естественных ЭМИ/ЭМП), представляет собой сумму двух отдельных средних интенсивностей, она постоянна в каждой точке и — макроскопически — нет локальных изменений результирующей интенсивности, т. е. интерференционных эффектов.

Интенсивность волны в зависимости от напряженности поля неполяризованного ЭМИ

Хотя суммарная средняя интенсивность волны из-за наложения естественных неполяризованных волн представляет собой сумму индивидуальных средних интенсивностей, каждая из которых зависит от квадрата амплитуды отдельного электрического поля (уравнение 7), суммарное электрическое поле бесконечного числа отдельных волн (например, естественного света) равно нулю:

Поясним это подробнее: рассмотрим множество фотонов естественного неполяризованного света, наложенных друг на друга в определенной точке пространства. Предположим для простоты, что эти фотоны имеют равные амплитуды и одну и ту же частоту, но имеют разные поляризации, а это означает, что их электрические векторы имеют все возможные ориентации, образующие углы между каждыми двумя из них от 0° до 360°. Поскольку все возможные ориентации имеют одинаковую вероятность, суперпозиция большого числа таких одинаковых векторов, приложенных к одной и той же точке пространства, будет суммой векторов, приложенных к центру сферы, причем их концы равномерно распределены по поверхности сферы. Сумма бесконечного числа таких векторов (приложенных к одной точке — центру сферы — и имеющих равномерно распределенные концы во всех точках поверхности сферы) стремится к нулю.

Другими словами, в любом заданном месте, в любой момент суммарное электрическое поле большого числа падающих фотонов случайной поляризации стремится к нулю, поскольку отдельные векторы во всех возможных направлениях уменьшают друг друга при наложении (деструктивная интерференция электрических векторов). Аналогично для суммарного магнитного поля:

Таким образом, результатом наложения большого количества падающих естественных волн является повышенная интенсивность волны, но незначительные электрические и магнитные поля приближаются к нулю с бесконечным числом отдельных волн/фотонов. Поскольку электрические силы, действующие на заряженные частицы, зависят непосредственно от напряженности электрического и магнитного полей, а не от интенсивности волны, неполяризованные ЭДС/ЭМИ не могут вызывать каких-либо результирующих вынужденных колебаний любых заряженных частиц (например, биологических молекул). Они могут только индуцировать тепло, то есть случайные колебания во всех возможных направлениях из-за мгновенных ненулевых напряженностей поля, но это не приводит ни к какому-либо чистому электрическому или магнитному полю, ни к какому-либо чистому вынужденному колебанию заряженных молекул.

Наложение когерентных поляризованных волн/полей одной поляризации

Когда две или более волн/полей одной поляризации и частоты дополнительно когерентны, другими словами, когда их разность фаз в месте наложения составляет:

результатом является конструктивная интерференция, означающая, что результирующая волна имеет амплитуду (интенсивность), равную сумме амплитуд одиночных волн, которые интерферируют в определенном месте.

Когда две волны одной и той же поляризации имеют противоположные фазы в другом месте, другими словами, когда их разность фаз составляет:

, то результатом их наложения является деструктивная интерференция, т.е. волна той же поляризации, но с уменьшенной интенсивностью.

Электрические составляющие двух таких волн (плоских гармонических волн одинаковой поляризации и частоты), достигающих определенного места после прохождения разных расстояний r ₁ и r ₂ от их двух когерентных источников, даны по уравнениям:

Снова амплитуда E ₀ результирующего электрического поля (электрическая составляющая результирующей электромагнитной волны):

где в данном случае зависит только от разности расстояний, пройденных двумя волнами, а не от поляризации.

В любом месте, где: φ = 2 nπ , уравнение. 13 дает:

В этих местах у нас есть конструктивные помехи.

В любом месте, где: φ = (2 n  + 1)π, уравнение 13 дает:

В этих локациях у нас деструктивная помеха.

Интенсивность результирующей волны в любом месте:

Амплитуда интенсивности результирующей волны будет соответственно:

(в местах конструктивной интерференции) и

(в местах деструктивной интерференции).

Таким образом, в местах конструктивной интерференции векторы электрического поля двух волн/полей параллельны и имеют одинаковое направление, а результирующее поле и интенсивность результирующей волны максимальны (уравнения 14 и 17).

для двух идентичных источников ( E ₀₁ = E ₀₂ ): E ₀ = 2 E ₀₁ = 2 E ₀₁ = 2 E _{019 8 = 2 E 65 01 = 2 E 01 = 2 E 01 .}

Вот почему ряд параллельных ВЧ/СВЧ-антенн часто используется для создания лучей высокой интенсивности в определенных направлениях ¹⁸ .

В местах деструктивной интерференции векторы электрического поля двух волн антипараллельны, и, таким образом, как результирующее поле, так и интенсивность результирующей волны минимальны (уравнения 15 и 18). Для идентичных источников ( E ₀₁ = E ₀₂ ): E = 0, J = 0,

Таким образом, для N Число Polarelectized Coherentization Coher -Electrization Situess Of 8 -летняя и таковая полярная и таковая полярная и таковая полярная инациональная кохошерная кохошерная и таковая поля и полярная. , с электрическими компонентами E ₁ , E ₂ , …, E _N , получается, что в местах конструктивной интерференции результирующее электрическое поле есть сумма электрических полей от всех отдельные источники (например, антенны):

Чем больше количество когерентных наложенных волн/полей (от одного или разных источников), тем выше и уже пики ¹⁸ . Эта ситуация может создавать очень резкие пики напряженности волн и полей в определенных местах, которые трудно обнаружить с помощью измерителей поля, где любой живой организм может подвергаться воздействию пиковых напряженностей электрического и магнитного поля. Такие места с повышенной интенсивностью поля/излучения, также называемые «горячими точками», недавно были обнаружены в городских районах из-за наложения волн/поля от базовых вышек мобильной телефонии ²¹ . Любое расположение по середине перпендикуляра к расстоянию d между двумя антеннами является местом конструктивной интерференции в случае двух идентичных антенн.

Таким образом, разница между суперпозицией неполяризованных и поляризованных электромагнитных волн/полей заключается в том, что в то время как в первом случае мы увеличили среднюю интенсивность волны, но обнулили чистые поля в любом месте, во втором случае мы увеличили как интенсивность волны, так и поля в определенных местах, где происходит конструктивное вмешательство. Это различие имеет решающее значение для понимания различий в биологической активности между природными и антропогенными ЭМП/неионизирующими ЭМИ.

Индукция вынужденных колебаний в живой ткани поляризованными ЭМП

Все критические биомолекулы либо электрически заряжены, либо полярны ¹¹ . В то время как естественные неполяризованные ЭМП/ЭМИ любой интенсивности не могут вызывать каких-либо специфических/когерентных колебаний этих молекул, поляризованные искусственные ЭМП/ЭМИ будут вызывать когерентные вынужденные колебания каждой заряженной/полярной молекулы в биологической ткани. Это фундаментально для нашего понимания биологических явлений. Это колебание будет наиболее очевидным для свободных (мобильных) ионов, которые несут суммарный электрический заряд и существуют в больших концентрациях во всех типах клеток или внеклеточных тканях, определяя практически все клеточные/биологические функции ¹¹ . Хотя все молекулы колеблются случайным образом с гораздо более высокими скоростями из-за теплового движения, это не имеет никакого биологического эффекта, кроме повышения температуры ткани. Но когерентные поляризованные колебания с энергией даже в миллионы раз меньшей, чем средняя тепловая молекулярная энергия ²⁶ , могут инициировать биологические эффекты.

Вынужденные колебания подвижных ионов, вызванные внешним поляризованным ЭМП, могут привести к неравномерному закрытию электрочувствительных ионных каналов на клеточных мембранах. Это было подробно описано в Panagopoulos и др. . ^19,20 . Согласно этой теории, правдоподобие которой в реальных биологических условиях было проверено численным тестом ²⁷ , вынужденные колебания ионов вблизи датчиков напряжения потенциалзависимых ионных каналов могут оказывать на эти датчики силы, равные или больше, чем силы, которые, как известно, физиологически блокируют эти каналы. Нерегулярное открытие этих каналов потенциально может нарушить электрохимический баланс и функцию любой клетки ¹¹ , что приводит к различным биологическим последствиям/воздействиям на здоровье, включая наиболее пагубные, такие как повреждение ДНК, гибель клеток или рак ²⁸ .

Большинство катионных каналов (Ca ⁺² , K ⁺ , Na ⁺ и др. ) на мембранах всех животных клеток являются потенциалзависимыми ¹¹ . Они взаимопревращаются между открытым и закрытым состояниями, когда электростатическая сила, действующая на электрические заряды их датчиков напряжения из-за трансмембранных изменений напряжения, превышает некоторое критическое значение. Датчики напряжения этих каналов представляют собой четыре симметрично расположенных трансмембранных положительно заряженных спиральных домена, каждый из которых обозначен как S4. Изменения трансмембранного потенциала порядка 30  мВ обычно необходимы для открытия электрочувствительных каналов ^29,30 . В каждый момент времени с доменом S4 могут одновременно взаимодействовать несколько ионов с расстояния порядка 1 нм, поскольку, кроме единственного иона, который может проходить через пору канала при его открытии, еще несколько ионов связаны вблизи поры канала в определенных местах связывания ионов (например, три в калиевых каналах) ³¹ . Подробную информацию о структуре и функции катионных электрочувствительных каналов можно найти в ^11,29,31 .

Рассмотрим, например. четыре иона калия на расстоянии порядка 1 нм от каналов-сенсоров (S4) и внешнее осциллирующее ЭМП/ЭМИ. Электрическая (и магнитная) сила, действующая на каждый ион из-за любого неполяризованного поля, равна нулю (уравнение 8). Напротив, сила поляризованного поля с электрической составляющей E , is F  =  Ezq _e . Для синусоидального поля чередующегося ε = ε ₀ SIN ωT , уравнение движения свободного иона массы M _I , ^{10457, где} 78878888 гг. смещение вследствие вынужденных колебаний, z – валентность иона ( z  = 1 для ионов калия), q _e  = 1,6×10 ⁻¹⁹  C элементарный заряд, λ коэффициент затухания смещения иона (рассчитанный на значение внутри канала ), ω зарегистрирована частота спонтанных внутриклеточных колебаний порядка 0,1 Гц), ω = 2πν (ν частота поля/излучения) и E ₀ амплитуда поля ^19,20 .

Общее решение уравнения. 22, это ^19,20 :

Член в решении представляет постоянное смещение, но не влияет на колебательный член. Это постоянное смещение удваивает амплитуду вынужденных колебаний в момент приложения или прерывания поля, или в его первый и последний периоды, и смещение иона будет вдвое больше амплитуды вынужденных колебаний. Для импульсных полей (таких как большинство полей современных цифровых телекоммуникаций) это будет происходить постоянно с каждым повторяющимся импульсом. Таким образом, импульсные поля — теоретически — в два раза сильнее, чем непрерывные/непрерывные поля с теми же другими параметрами, что согласуется с некоторыми экспериментальными данными 9.0503 1,32 .

Амплитуда вынужденных колебаний (без учета постоянного члена в уравнении 23) составляет: , ( r — расстояние свободного иона от эффективного заряда S4). Каждый колеблющийся катион, смещенный dr , индуцирует силу на каждом датчике S4: четыре катиона, это:

Это еще более важное различие между поляризованными и неполяризованными ЭМП в отношении биологической активности, чем способность интерференции.

Эффективный заряд каждого домена S4 равен: q  = 1,7  q _e ³⁰ . Минимальная сила этого заряда, необходимая в норме для открытия канала, равная силе, создаваемой изменением мембранного потенциала на 30  мВ ³⁰ , вычисляется ¹⁹ равно:

Смещение одного одновалентного катиона внутри канала, необходимое для приложения этой минимальной силы, рассчитывается по уравнению. 25:

Для 4 катионов, колеблющихся в фазе и в параллельных плоскостях из-за внешнего поляризованного поля/излучения, минимальное смещение уменьшается до: др  = 10 ⁻¹²  м.

Таким образом, любое внешнее поляризованное колебательное ЭМП, способное заставить свободные ионы колебаться с амплитудой , способно беспорядочно открывать катионные каналы на клеточных мембранах. Для z  = 1 (ионы калия) и подставив значения q _e , λ на последнее условие, получим: Для двухвалентных катионов ( z  = 2) (например, Ca ⁺² ) условие принимает следующий вид:

(ν в Гц, Ε ₀ в В/м) представленный механизм можно найти в ^19,20 . ]

Для электрических силовых полей (ν = 50 Гц) условие 27 становится,

Таким образом, ЭМП промышленной частоты с интенсивностью, превышающей 5  мВ/м, потенциально способны нарушать функцию клетки. Для N количества источников ЭМП одинаковой поляризации (например, N количества параллельных линий электропередач) последнее значение делится на N (согласно уравнению 19) в местах конструктивной интерференции и, таким образом, еще больше уменьшилось. Таких минимальных значений напряженности поля промышленной частоты достаточно в городских повседневных условиях и даже больше вблизи высоковольтных линий электропередачи ⁷ .

Для импульсных полей вторая часть условия 27 делится на 2 и принимает вид:

(ν в Гц, Ε ₀ в В/м).

Для полей/излучения цифровой мобильной телефонии, испускающих импульсы СНЧ с частотой повторения импульсов ν = 217 Гц (среди других частот СНЧ, которые они передают) ³³ , Условие 29 становится:

Для частоты повторения импульсов ν = 8,34 Гц ( также включены в сигналы мобильной телефонии) ^33,34 , Условие 29становится:

Как видно из описанного механизма, поле не запирает канал силами, действующими непосредственно на датчики канала. Для этого потребуется поле порядка трансмембранного поля (10 ⁶ –10 ⁷  В/м). Именно посредничество колеблющихся свободных ионов в непосредственной близости от датчиков канала S4 позволяет таким слабым полям оказывать необходимые силы для закрытия канала.

Таким образом, электрические поля КНЧ, излучаемые мобильными телефонами и базовыми станциями, сильнее 0,0004 В/м также потенциально способны нарушить работу любой живой клетки. Это значение интенсивности ELF излучается обычными сотовыми телефонами на расстоянии до нескольких метров и базовыми станциями на расстоянии до нескольких сотен метров ^6,34,35 . Для N числа вертикально ориентированных антенн мобильной связи последнее значение делится на N (согласно уравнению 19) в местах конструктивных помех.

Мы не делаем различий между ЭМП, приложенными извне, и ЭМП, индуцированными внутри живой ткани, особенно в случае КНЧ, по следующим причинам: 1. Живая ткань не является металлом для защиты от электрических полей и, конечно же, не является ферромагнитным металлом (Fe, Co, Ni) для защиты от магнитных полей. Более того, известно, что особенно поля КНЧ не могут быть легко экранированы даже клетками Фарадея, и для того, чтобы значительно минимизировать их, рекомендуется полностью заключать их в закрытые металлические коробки ⁶ . Таким образом, электрические поля КНЧ проникают в живую ткань с определенной степенью затухания, а магнитные поля проникают с нулевым затуханием. 2. Даже в том случае, если поля КНЧ значительно ослаблены во внутренних тканях живого тела, глаза, мозг, клетки кожи или мириады окончаний нервных волокон, которые заканчиваются на внешнем эпидермисе, подвергаются прямому воздействию. напряженность поля, измеренная снаружи на поверхности живой ткани.

Было показано, что препараты тканей (такие как бычьи фибробласты или куриные сухожилия) реагируют на внешние импульсные или синусоидальные электрические поля КНЧ (изменениями скорости синтеза ДНК или белка, скоростью пролиферации, выравниванием относительно направления поля и т. д.). ), при очень низких порогах ~10 ⁻³  В/м ^1,36,37,38 . Эти пороги очень близки к предсказанным в настоящем исследовании.

За исключением прямого воздействия внешнего электрического поля, в тканях может существовать электрическое поле, индуцированное приложенным извне осциллирующим магнитным полем, которое, как объяснено, проникает в живую ткань с нулевым затуханием. Туор и др. . ³⁴ измерил магнитные поля ELF от сотовых телефонов порядка 1 G (= 10 90 503 −4 90 504   T) на частоте 217   Гц. Это может индуцировать электрические поля порядка ~ 0,1  В / м в человеческом теле, как можно показать, применив закон электромагнитной индукции Максвелла:

(, , напряженность магнитного и индуцированного электрического поля соответственно, инкрементальная длина вдоль замкнутого пути l циркуляции индуцированного электрического поля, охватывающего поверхность S. — единичный вектор, вертикальный к поверхности S ).

Предполагая параллельную и независимую от l , вертикальную и независимую от S и l круговую траекторию радиуса α, включая поверхность S , уравнение 32 становится:

, что дает:

( E _инд в В/м, B в Т, α в м).

Заменив в последнем уравнении α = 0,20 м (достаточно большой радиус окружности тела взрослого человека) и , [согласно Tuor et al . ³⁴ ], получаем E _инд  ~ 0,1 В/м. Это напряженность электрического поля, индуцированная внутри человеческого тела импульсами мобильной связи частотой 217 Гц, и она примерно в десять раз превышает минимальное оценочное значение, способное инициировать биологические эффекты на этой частоте в соответствии с условием 30.

Обсуждение

В настоящем исследовании мы показали, что поляризованные ЭМП/ЭМИ, такие как любой тип антропогенных ЭМП, обладают способностью создавать интерференционные эффекты и усиливать интенсивность своих полей в определенных местах, где возникают конструктивные интерференции, и что это явление не может происходить с естественными ЭМП/ЭМИ, которые не поляризованы.

Любое место на равном расстоянии от идентичных источников (антенн), другими словами, любое место посередине перпендикуляра к расстоянию d между двумя источниками, является местом конструктивной интерференции и повышенной напряженности поля и волн. По мере увеличения количества источников (например, антенн) усиление результирующей напряженности поля ( E , B ) в определенных местах также увеличивается (уравнение 19), и для большого количества источников напряженность поля может стать очень резкой. . Это теоретически объясняет обнаружение «горячих точек» от базовых станций мобильной связи в городских условиях ²¹ . Результатом наложения полей в этих местах являются стоячие волны (т. е. они не меняются со временем), когда два или более источников одной и той же поляризации дополнительно когерентны (т. е. имеют одинаковую частоту, одинаковую разность фаз). Внутри биологической ткани, в тех местах конструктивного вмешательства, мы можем иметь повышенную биологическую активность из-за поляризованных ЭМП.

Наиболее распространен случай, когда несколько падающих полей/волн имеют одинаковую поляризацию, но не когерентны (т. е. имеют разную частоту и/или переменную разность фаз), как, например. волны от всех различных антенн радио, телевидения и мобильной связи вертикально ориентированы. Тогда результирующие поля/волны не являются стоячими, а изменяются во времени, создавая мгновенные конструктивные интерференции в непредсказуемо разных местах каждый момент. Этот факт может отражать исключительную способность искусственных/поляризованных ЭМП вызывать биологические эффекты.

С помощью механизма принудительных колебаний ^19,20 мы показали, что результирующая сила, действующая на сенсоры S4 электрочувствительных ионных каналов на клеточных мембранах несколькими ионами, вынужденными колебаться в параллельных плоскостях и в фазе под действием приложенной поляризованной ЭДС (и тем более конструктивно наложенными полями от нескольких поляризованных источников ЭМП), способен неравномерно стробировать эти каналы. Результатом может быть нарушение электрохимического баланса клетки, что приводит к различным биологическим последствиям и последствиям для здоровья ²⁸ . Это контрастирует с нулевой силой, создаваемой любым количеством ионов, колеблющихся на непараллельных случайных плоскостях и с различными фазами друг от друга из-за любого количества неполяризованных приложенных ЭДС, и в отличие от нулевой силы, создаваемой случайным тепловым движение тех же ионов ^20,26 .

В экспериментах по проверке роли различных типов поляризации в биологической активности РЧ ЭМИ воздействие на E. coli излучением с частотой 51,76 ГГц приводило к ингибированию репарации ДНК при использовании излучения с линейной или правосторонней круговой поляризацией, в то время как при использовании излучения с левой излучение с круговой поляризацией не вызывало никаких эффектов. Сообщалось, что воздействие аналогичного ЭМИ на частоте 41,32 ГГц обращало этот эффект: в этом случае только линейное или левостороннее излучение с круговой поляризацией ингибировало восстановление ДНК ³⁹ . На обеих частотах правостороннее или левополяризованное излучение с круговой поляризацией вызывало больший эффект, чем излучение с линейной поляризацией. Когда структура ДНК была изменена интеркаляцией бромистого этидия, сообщалось об изменении интенсивности эффекта поляризации ⁴⁰ . Конденсацию хроматина (признак гибели клеток) индуцировали эллиптически поляризованным микроволновым излучением с частотой 36,65 ГГц. Эффект усиливался с интенсивностью. Правосторонняя поляризация вызывала более сильный эффект, чем левосторонняя ⁴¹ . Эти эксперименты показывают, что не только линейная, но и круговая и эллиптическая поляризации являются важными параметрами биологического действия ЭМИ и что молекулярная структура биомолекул может быть важна для взаимодействия поляризованного ЭМП с биологической тканью. Во всех этих исследованиях не проводилось сравнение с неполяризованным полем с идентичными другими параметрами, а только сравнение между разными типами поляризации. Опять же, важно отметить, что круговые и эллиптические поляризованные 50–60 Гц ЭМП формируются вокруг трехфазных линий электропередачи.

Эксперименты с неполяризованными и поляризованными ЭМП/ЭМИ с идентичными другими характеристиками (интенсивность, частота, форма волны и т. д.) на определенных биологических моделях должны быть выполнены для проверки достоверности настоящего теоретического исследования. Это должно стать предметом будущих экспериментальных исследований.

Настоящий теоретический анализ показывает, что поляризованные антропогенные ЭМП/ЭМИ могут вызывать биологические эффекты, в то время как гораздо более сильные и высокоэнергетические (частотные) неполяризованные ЭМП/неионизирующие ЭМИ (например, тепло или естественный свет) не могут.

По этой причине поляризованное микроволновое излучение максимальной мощности 1 Вт, излучаемое мобильным телефоном, может повредить ДНК и вызвать неблагоприятные последствия для здоровья ^2,3,5,6,35 , а неполяризованное инфракрасное, видимое и ультрафиолетовое излучение от 100-ваттной лампочки или ~400-ваттного инфракрасного и видимого ЭМИ человеческого тела ^14,16 , не может. Аналогично с солнечным ЭМИ, интенсивность которого падает на тело человека (~8–24  мВт/см ² ) в сотни раз выше, чем интенсивность излучения, падающего, например, из космоса. сотовый телефон на голове/теле пользователя во время обычного телефонного разговора с соприкосновением трубки с головой (менее 0,2 мВт/см ² ), или интенсивность инцидентов от других источников РЧ, КНЧ человеческих технологий ^6,7,12,13 . Общая дневная продолжительность воздействия солнечного света на человека в норме также намного больше, чем общая дневная продолжительность воздействия мобильного телефона во время разговоров ^5,6,12,13 . Более того, частота (энергия) солнечного света также значительно больше, чем любые искусственные частоты RF или ELF. Тем не менее, нет никаких неблагоприятных биологических эффектов из-за нормального / не чрезмерного воздействия солнечного света. Наоборот, это полезно и жизненно необходимо/необходимо для здоровья человека/животных, в отличие от излучения сотового телефона. Аналогичным образом отсутствуют неблагоприятные биологические эффекты вследствие облучения (преимущественно в инфракрасном и видимом диапазонах) от одного тела человека к другому (с интенсивностью падающего излучения ~20 мВт/см ² ) ¹⁶ . Хотя все животные на Земле на протяжении эволюции адаптировались к воздействию ЭМП Солнца и Земли, эти поля неполяризованы (даже несмотря на то, что естественный свет может стать частично поляризованным в небольшой средней степени из-за атмосферного рассеяния или отражений). Кроме того, земные электрические и магнитные поля в основном статичны и излучают очень слабое неполяризованное сверхнизкочастотное излучение из-за небольших изменений их интенсивности. Однако более значительные вариации порядка 20% их нормальной интенсивности из-за солнечной активности с периодичностью около 11 лет приводят к увеличению числа инцидентов со здоровьем людей/животных ¹⁵ . Поэтому живые организмы на Земле приспособлены к естественным (неполяризованным или даже частично поляризованным) ЭМП с самого начала жизни, а не к вариациям их нормальной интенсивности порядка 20%, и поэтому мы не ожидаем, что они приспособятся к искусственные (полностью поляризованные) ЭМП/ЭМИ. Настоящее исследование объяснило, как эта разница в поляризации приводит к соответствующим различиям в биологической активности между естественными и антропогенными ЭМП.

Повышенная биологическая активность не обязательно приводит к наблюдаемым биологическим последствиям/воздействиям на здоровье, поскольку существуют адаптивные механизмы, действующие на клеточно-тканевом уровне организма в ответ на постоянно происходящие изменения. Однако эти механизмы не всегда могут быть полностью эффективными, особенно когда организм испытывает дополнительный стресс или повышенные метаболические потребности (например, болезнь, детство/развитие, старость и т. д.). Тогда воздействие поляризованных (техногенных) ЭМП может значительно увеличить вероятность возникновения неблагоприятных последствий для здоровья. Воздействие поляризованного ЭМП может быть даже полезным в некоторых случаях применения статических или импульсных электрических или магнитных полей определенной ориентации и интенсивности, которые усиливают действие эндогенных физиологических полей в живых клетках/организмах, например. во время развития, заживление ран, заживление переломов костей и т. д. ^38,42 .

Роль поляризации в способности ЭМП/неионизирующего ЭМИ вызывать биологические эффекты, как описано в настоящем исследовании, до сегодняшнего дня в значительной степени недооценивается в литературе по ЭМП-биоэффектам. Таким образом, мы считаем, что настоящее исследование вносит значительный вклад в лучшее понимание механизмов, лежащих в основе биоэффектов ЭМП.

Дополнительная информация

Как цитировать эту статью : Panagopoulos, D. J. et al . Поляризация: ключевое различие между искусственными и естественными электромагнитными полями в отношении биологической активности. науч. Реп . 5 , 14914; doi: 10.1038/srep14914 (2015).

Ссылки

• Гудман Э.М., Гринебаум Б. и Маррон М.Т. Влияние электромагнитных полей на молекулы и клетки. Международный обзор цитологии 158, 279–338 (1995).

  КАС Статья Google ученый

• Филлипс Дж. Л., Сингх Н. П. и Лай Х. Электромагнитные поля и повреждение ДНК. Патофизиология 16, 79–88 (2009).

  КАС Статья Google ученый

• Блэкман, К. Излучение сотового телефона: данные исследований сверхнизких частот и радиочастот, поддерживающие более комплексную идентификацию и оценку рисков. Патофизиология 16, 205–16 (2009).

  Артикул Google ученый

• Йоханссон, О. Нарушение иммунной системы электромагнитными полями — потенциально основная причина повреждения клеток и уменьшения восстановления тканей, что может привести к заболеванию и ухудшению состояния. Патофизиология 16, 157–77 (2009).

  Артикул Google ученый

• Хурана В.Г., Тео К., Кунди М., Харделл Л. и Карлберг М. Сотовые телефоны и опухоли головного мозга: обзор, включающий долгосрочные эпидемиологические данные. Хирургическая неврология 72, 205–14 (2009 г.).).

  Артикул Google ученый

• Панагопулос, Д. Дж. «Анализ воздействия современных телекоммуникационных микроволн на здоровье», Берхардт, Л. В. (ред.), Достижения в области медицины и биологии, том. 17, Nova Science Publishers, Inc., Нью-Йорк, США (2011).

• Панагопулос, Д. Дж., Карабарбунис, А. и Лиолиусис, К. Переменное магнитное поле ELF снижает репродукцию за счет индукции повреждения ДНК. Клеточная биохимия и биофизика 67, 703–716 (2013).

  КАС Статья Google ученый

• МАИР. Неионизирующее излучение, часть 1: статические и крайне низкочастотные (ELF) электрические и магнитные поля, Vol. 80 (2002).

• МАИР. Неионизирующее излучение, Часть 2: Радиочастотные электромагнитные поля, Vol. 102 (2013).

• Ходжкин А.Л. и Хаксли А.Ф. Количественное описание мембранного тока и его применение для проводимости и возбуждения в нерве. Дж. Физиол. 117, 500–544 (1952).

  КАС Статья Google ученый

• Alberts, B. et al. Молекулярная биология клетки, Garland Publishing, Inc., Нью-Йорк, США (1994).

• Роллер, В. Л. и Голдман, Р. Ф. Прогноз солнечной тепловой нагрузки на человека. Журнал прикладной физиологии 25, 717–721 (1968).

  Артикул Google ученый

• Парсонс, К. С. Тепловая среда человека, Тейлор и Фрэнсис, Лондон (1993).

• Пресман, А. С. Электромагнитные поля и жизнь, Plenum Press, Нью-Йорк (1977).

• Дубров, А. П. Геомагнитное поле и жизнь — Геомагнитобиология, Plenum Press, Нью-Йорк (1978).

• Гуляев Ю.А. В., Марков А.Г., Коренева Л.Г., Захаров П.В. Динамическая инфракрасная термография человека, Журнал «Инженерия в медицине и биологии», IEEE 14, 766–771 (1995).

  Артикул Google ученый

• Beiser, A. Concepts of Modern Physics, McGraw-Hill, Inc (1987).

• Алонсо, М. и Финн, Э. Дж. Фундаментальная университетская физика, Vol. 2: Поля и волны, Аддисон-Уэсли, США (1967).

• Панагопулос, Д. Дж., Мессини, Н., Карабарбунис, А., Филиппетис, А. Л. и Маргаритис, Л. Х. Механизм действия осциллирующих электрических полей на клетки, Сообщения о биохимических и биофизических исследованиях 272, 634–640 (2000).

  КАС Статья Google ученый

• Панагопулос, Д. Дж., Карабарбунис, А. и Маргаритис, Л. Х. Механизм действия электромагнитных полей на клетки, Сообщения о биохимических и биофизических исследованиях 298, 95–102 (2002).

  КАС Статья Google ученый

• Сангита, М., Пурушотаман, Б.М. и Суреш Бабу, С. «Оценка интенсивности сигнала сотового телефона и определение области очага излучения для Тирунел Вели Талук с использованием ДЗЗ и ГИС», Международный журнал исследований в области техники и технологий 3, 412 –418 (2014).

  Google ученый

• Араго, Д. Ф. Дж. и Френель, А. Дж. «О действии лучей поляризованного света друг на друга», Ann. Чим. физ. 2, 288–304 (1819).

  Google ученый

• Поль, Р. (1960) «Открытие интерференции Томасом Янгом», Am. Дж. Физ. 28, 530

  ОБЪЯВЛЕНИЕ Статья Google ученый

• Chen, H.S. & Rao, C.R.N. Поляризация света при отражении некоторыми природными поверхностями. Брит. Дж. Заявл. физ. 1, 1191–1200 (1968).

  Google ученый

• Кронин Т.В., Уоррант Э.Дж. и Грейнер Б. Модели небесной поляризации в сумерках. Прикладная оптика 22, 5582–5589 (2006).

  ОБЪЯВЛЕНИЕ Статья Google ученый

• Панагопулос, Д. Дж., Йоханссон, О. и Карло, Г.Л. Оценка удельной скорости поглощения как дозиметрической величины биоэффектов электромагнитных полей. PLoS ONE 8, e62663, 10.1371/journal.pone.0062663 (2013).

  ОБЪЯВЛЕНИЕ КАС Статья пабмед ПабМед Центральный Google ученый

• Halgamuge, M. N. & Abeyrathne, C.D. Исследование поведения заряженных частиц в биологической клетке, подвергаемой воздействию электромагнитных полей AC-DC, Environmental Engineering Science 28, 1–10 (2011).

  КАС Статья Google ученый

• Pall, M.L. Электромагнитные поля действуют через активацию потенциалзависимых кальциевых каналов, оказывая благотворное или неблагоприятное воздействие. J Cell Mol Med 17, 958–65 (2013).

  КАС Статья Google ученый

• Нода, М. и др. Существование различных матричных РНК натриевых каналов в мозге крыс. Природа 320, 188–192 (1986).

  ОБЪЯВЛЕНИЕ КАС Статья Google ученый

• Лиман, Э. Р., Хесс, П., Уивер, Ф. и Корен, Г. Остатки, чувствительные к напряжению, в области S4 канала K ⁺ млекопитающих. Природа 353, 752–756 (1991).

  ОБЪЯВЛЕНИЕ КАС Статья Google ученый

• Миллер, К. «Обзор семейства калиевых каналов». Биология генома 1, 1–5 (2000).

  ОБЪЯВЛЕНИЕ Статья Google ученый

• Пенафиел, Л. М., Литовиц, Т., Краузе, Д., Деста, А. и Маллинс, Дж. М. Роль модуляции воздействия микроволн на активность орнитиндекарбоксилазы в клетках L929. Биоэлектромагнетизм 18, 132–141 (1997).

  КАС Статья Google ученый

• Тисал, Дж. Сотовая радиотелефония GSM, J. Wiley & Sons, Западный Суссекс, Англия (1998).

• Туор, М., Эберт, С., Шудерер, Дж. и Кустер, Н. Оценка воздействия КНЧ от телефонов GSM и разработка оптимизированной установки для воздействия РЧ/КНЧ для исследований добровольцев, BAG Reg. № 2.23.02.-18/02.001778, Фонд ИТ’ИС (2005).

• Панагопулос, Д. Дж., Чавдула, Э. Д. и Маргаритис, Л. Х. Биоэффекты излучения мобильной телефонии в зависимости от его интенсивности или расстояния от антенны. Международный журнал радиационной биологии 86, 345–357 (2010).

  КАС Статья Google ученый

• Маклеод, К.Дж., Ли, Р.К. и Эрлих, Х.П. Частотная зависимость модуляции электрического поля синтеза белка фибробластов. Наука 236, 1465–9 (1987).

  ОБЪЯВЛЕНИЕ КАС Статья Google ученый

• Клири С.Ф., Лю Л.М., Грэм Р. и Дигельманн Р.Ф. Модуляция фиброплазии сухожилий экзогенными электрическими токами. Биоэлектромагнетизм 9, 183–94 (1988).

  КАС Статья Google ученый

• Lee, R.C., Canaday, D.J. & Doong, H. Обзор биофизических основ клинического применения электрических полей при восстановлении мягких тканей. Журнал лечения ожогов и реабилитации 14, 319–335 (1993).

  КАС Статья Google ученый

• Беляев И.Ю., Алипов Ю.Д., Щеглов В.С. Хромосомная ДНК как мишень резонансного взаимодействия клеток кишечной палочки с низкоинтенсивными миллиметровыми волнами. Электро- и магнитобиология 11, 97–108 (1992).

  КАС Статья Google ученый

• Ушаков В. Л., Щеглов В. С., Беляев И. Ю. и Хармс-Рингдал М. Комбинированное воздействие микроволн с круговой поляризацией и бромистого этидия на клетки E. coli. Электромагнитная биология и медицина 18, 233–242 (1999).

  КАС Google ученый

• Шкробатов Ю.Г. и др. Влияние разнополяризованного микроволнового излучения на микроскопическую структуру ядер фибробластов человека. J Zhejiang Univ-Sci B (Biomed & Biotechnol) 11, 801–805 (2010).

  Артикул Google ученый

• Панагопулос, Д. Дж. «Электромагнитное взаимодействие между полями окружающей среды и живыми системами определяет здоровье и благополучие», В книге «Электромагнитные поля: принципы, инженерные приложения и биофизические эффекты», издательство Nova Science Publishers, Нью-Йорк, США (2013).

Скачать ссылки

Методологические ограничения в экспериментальных исследованиях развития симптомов у лиц с идиопатической непереносимостью окружающей среды, связанной с электромагнитными полями (ИЭИ-ЭМП) – систематический обзор | Гигиена окружающей среды

• Обзор
• Открытый доступ
• Опубликовано: 22 октября 2019 г.

• Кристина Шмидхен ¹ ,
• Сара Дриссен ¹ и
• Гуннхильд Офтедаль ²  

Гигиена окружающей среды том 18 , Номер статьи: 88 (2019) Процитировать эту статью

• 4512 доступов

• 19 цитирований

• 23 Альтметрический

• Сведения о показателях

Abstract

Background

Гиперчувствительность к электромагнитным полям (ЭМП) является спорным состоянием. В то время как люди с идиопатической непереносимостью окружающей среды, приписываемой электромагнитным полям (ИЭИ-ЭМП), утверждают, что испытывают жалобы на здоровье при воздействии ЭМП, многие экспериментальные исследования не нашли убедительных доказательств физической связи. Цель этого систематического обзора состояла в том, чтобы оценить методологические ограничения в экспериментальных исследованиях развития симптомов у лиц с ИЭИ-ЭМП, которые могли привести к ложноположительным или ложноотрицательным результатам. Кроме того, мы сравнили профили этих ограничений между исследованиями с положительными и отрицательными результатами.

Методы

Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов (PRISMA) определяли методологическое поведение и отчетность. Приемлемыми были слепые экспериментальные исследования, в которых люди с ИЭИ-ЭМП подвергались различным уровням воздействия ЭМП и проверялось развитие симптомов во время или после каждого испытания воздействия. Сильные стороны и ограничения в дизайне, проведении и анализе отдельных исследований оценивались с использованием индивидуального рейтингового инструмента.

Результаты

Двадцать восемь исследований соответствовали критериям приемлемости и были включены в этот обзор. Во многих исследованиях, как с положительными, так и с отрицательными результатами, мы выявили методологические ограничения, которые могли либо способствовать ложным, либо маскировать реальные эффекты воздействия. Наиболее распространенные ограничения были связаны с отбором участников исследования, уравновешиванием последовательности воздействия и эффективностью ослепления. Кроме того, во многих исследованиях отсутствовали статистические оценки мощности. Методически обоснованные исследования показали, что воздействие воздействия маловероятно.

Заключение

В целом данные указывают на отсутствие воздействия воздействия. Если физические эффекты и существуют, предыдущие данные свидетельствуют о том, что они должны быть очень слабыми или воздействовать только на некоторых людей с ИЭИ-ЭМП. Учитывая доказательства того, что симптомы у многих людей с ИЭИ-ЭМП могут объясняться эффектом ноцебо или медицинскими/психическими расстройствами, необходимы дополнительные исследования для выявления различных факторов, которые могут быть важны для развития ИЭИ-ЭМП и для провоцирования симптомов. Мы рекомендуем идентифицировать подгруппы и исследовать ИЭИ-ЭМП в контексте других идиопатических непереносимостей окружающей среды. Если будут проводиться дальнейшие экспериментальные исследования, их желательно проводить на индивидуальном уровне. В частности, чтобы повысить вероятность обнаружения гиперчувствительных лиц, если они существуют, мы призываем исследователей добиваться высокой достоверности результатов за счет сведения к минимуму источников риска предвзятости и неточностей.

Отчеты экспертной оценки

Введение

Идиопатическая непереносимость окружающей среды, связанная с электромагнитными полями (ИЭИ-ЭМП), более известная как гиперчувствительность к электромагнитным полям (ЭГЧ), до сих пор является предметом научных дискуссий, и большая часть споров сосредоточена на вопросе о том, действительно ли это состояние является вызванные электромагнитными полями (ЭМП). В отличие от большинства людей, пострадавшие заявляют о жалобах на здоровье при использовании или нахождении вблизи источников воздействия ЭМП, поэтому для описания своего состояния используют такие термины, как гиперчувствительность или непереносимость ЭМП [1,2,3,4]. Поскольку этиология этого состояния остается неизвестной, термин IEI-EMF часто используется для описания необъяснимых с медицинской точки зрения симптомов, связанных с EMF. Люди с ИЭИ-ЭМП обычно жалуются на неспецифические симптомы, такие как головные боли, утомляемость, нарушения сна, тошнота, отсутствие концентрации внимания, раздражение кожи и мышечные боли [1, 5, 6, 7, 8, 9].,10]. Источники воздействия, которые, как сообщается, вызывают симптомы, включают мобильные телефоны, маршрутизаторы Wi-Fi, устройства визуального отображения (VDU), микроволновые печи, базовые станции, высоковольтные линии электропередач и радары [1, 6, 8]. Некоторые люди с ИЭИ-ЭМП серьезно страдают от ухудшения состояния здоровья и чувствуют себя ограниченными в повседневной жизни и выполнении обычных рутинных действий [3, 8, 11, 12].

Экспериментальные провокационные исследования, в которых участники подвергались воздействию активных (ЭМП) и неактивных (фиктивных) условий, были проведены для изучения того, может ли ЭМП вызывать симптомы. Однако в настоящее время нет научно обоснованных доказательств причинно-следственной связи между воздействием ЭМП и проблемами со здоровьем. После оценки результатов исследования Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) [4] (информационный бюллетень № 296) и Европейский научный комитет по возникающим и недавно выявленным рискам для здоровья (SCENIHR) [13] сочли маловероятным, что кратковременное воздействие ЭМП может вызвать неспецифические симптомы. Кроме того, несколько систематических обзоров, в которых оценивались результаты экспериментальных исследований, проверяющих влияние воздействия на развитие симптомов и самочувствие (субъективные результаты) [14,15,16,17,18] и/или на физиологические/когнитивные параметры (объективные результаты ) [14, 16, 19] у лиц, страдающих ИЭИ-ЭМП, пришли к такому же выводу. Поэтому было высказано предположение, что факторы, не связанные с ЭМП, лежат в основе развития симптомов у лиц с ИЭИ-ЭМП [14, 15, 18]. Некоторые данные подтверждают роль эффекта ноцебо [20, 21, 22, 23, 24], т. е. простая вера в вредное воздействие ЭМП может спровоцировать симптомы у некоторых людей, и такие негативные ожидания могут быть частично подкреплены сообщениями в СМИ. [25,26,27]. В других исследованиях были обнаружены доказательства того, что неправильная атрибуция [28,29,30], тяжелые медицинские и социальные проблемы [31, 32], дисбаланс вегетативной нервной системы [33,34,35] или психосоматические расстройства [8, 9, 31, 36] могут играть роль в возникновении симптомов .

Исследования, предполагающие физическую связь между воздействием ЭМП и жалобами на здоровье, подверглись критике за методологические ограничения, включая неадекватное уравновешивание последовательности воздействия, ненадлежащее ослепление участников или отсутствие корректировки для множественных сравнений [18]. Эти ограничения могли привести к ложноположительным результатам, т. е. результаты указывают на эффект, которого на самом деле нет. Однако на экспериментальные исследования ИЭИ-ЭМП, свидетельствующие об отсутствии эффекта воздействия, также могли повлиять методологические ограничения, которые могли бы объяснить, почему они не обнаружили эффекта, если связь существует. Ограничения, связанные с экспериментальной процедурой или процедурой отбора участников, могут иметь замаскированные эффекты воздействия и способствовать ложноотрицательным результатам, т. е. результаты указывают на отсутствие эффекта, когда он действительно присутствует. Ряд авторов отмечали, что среди лиц с ИЭИ-ЭМП может существовать лишь небольшая подгруппа, симптомы которой вызваны физическими эффектами воздействия ЭМП [15, 18, 29]., 37, 38, 39, 40, 41], и их ответы могли быть замаскированы в гетерогенных исследовательских группах, включающих людей, неправильно приписывающих симптомы, спровоцированные, например, соматические заболевания или психические расстройства к воздействию ЭМП [18]. Поэтому некоторые авторы рекомендовали тщательную оценку различий между подгруппами [19, 41, 42, 43, 44], но это было бы возможно только в том случае, если бы в исследованиях было собрано достаточно данных об их участниках.

Цель этого систематического обзора заключалась в оценке методологических ограничений, которые могли привести к ложноположительным или ложноотрицательным результатам в экспериментальных исследованиях, изучающих взаимосвязь между воздействием ЭМП и симптомами, о которых сообщают люди с ИЭИ-ЭМП. Особой целью было заполнить пробел в литературе по ИЭИ-ЭМП: ранее опубликованные систематические обзоры экспериментальных исследований с субъективными результатами либо рассматривали источники облучения в ограниченном частотном диапазоне [15, 16] и/или не оценивали методологическое качество отдельные исследования [14, 15, 17, 18]. Оценка риска систематической ошибки была предоставлена ​​только Röösli et al. [16] в систематическом обзоре исследований с использованием источников облучения в РЧ-диапазоне. Однако комплексной оценки методологического качества экспериментальных исследований с субъективными результатами до сих пор не опубликовано для различных источников воздействия ЭМП в диапазоне частот 0–300 ГГц. Мы не включали объективные результаты в наш анализ, потому что симптомы и ухудшение самочувствия являются основными результатами, связанными с ИЭИ-ЭМП, и более актуальны для людей с ИЭИ-ЭМП на основании их жалоб. Систематический обзор физиологических эффектов у людей с ИЭИ-ЭМП, включая всестороннюю оценку методологического качества отдельных исследований, был предоставлен Rubin et al. [19]. Кроме того, планы экспериментальных исследований различаются между исследованиями, изучающими развитие симптомов, и исследованиями, изучающими физиологическое и когнитивное функционирование, что исключает их совместный анализ в этом обзоре.

Мы оценили включенные исследования, применив индивидуальный рейтинговый инструмент, состоящий из 16 ключевых вопросов для определения сильных и слабых сторон при разработке, проведении и анализе отдельных исследований. Выявленные ограничения могли привести к предвзятости или неточности. Например, мы оценили ограничения, касающиеся выбора участников, генерации последовательности, контроля воздействия или ослепления участников и персонала исследования. Каждому ключевому вопросу, связанному с риском систематической ошибки, мы присвоили направление систематической ошибки, которая могла бы повлиять на результаты исследования. Кроме того, мы сравнили профили ограничений между исследованиями с положительными результатами (статистически значимые исходы) и исследованиями с отрицательными результатами (статистически значимые исходы). Этот обзор будет способствовать оценке достоверности результатов предыдущих экспериментальных исследований и определению потребностей и приоритетов в исследованиях IEI-EMF.

Методы

Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов (PRISMA) [45] использовались для руководства методологическим проведением и отчетностью этого систематического обзора. Стратегия поиска, критерии включения и исключения, а также данные, которые должны быть извлечены из подходящих статей, были предварительно указаны в протоколе перед поиском релевантных статей. Перед извлечением данных мы разработали индивидуальный рейтинговый инструмент для оценки методологического качества подходящих исследований (см. Риск систематической ошибки и оценка неточности). Несколько поправок были внесены постфактум в рейтинговый инструмент путем добавления менее распространенных методологических подходов, которые мы выявили в ходе процедуры извлечения. Перед извлечением данных в протокол не входили (1) пересмотренная оценка методологического качества исследований и (2) статистические сравнения исследований с положительными и отрицательными результатами в отношении их профилей ограничений.

Критерии приемлемости

Критерии приемлемости были определены с использованием критериев участника, вмешательства, контроля, исхода и дизайна исследования (PICOS) [46]. Рецензируемые журнальные статьи, написанные на английском и немецком языках, имели право на участие в этом обзоре, если в них описывались экспериментальные провокационные или интервенционные исследования (S) с участием людей, страдающих ИЭИ-ЭМП (P). Первичным критерием включения было то, что в исследованиях изучалось самочувствие или количество/тяжесть симптомов (О) при воздействии ЭМП в диапазоне частот от 0 до 300 ГГц (I). Исследования считались подходящими только в том случае, если они подвергали участников как минимум двум условиям с разными уровнями воздействия (C), но в остальном идентичными экспериментальными параметрами, и задавали вопросы о симптомах во время или после каждого отдельного испытания воздействия, чтобы можно было сравнить условия воздействия. Мы рассматривали только исследования, в которых воздействие было слепым для участников (простой слепой) или слепым для участников и исследовательского персонала (двойной слепой). Мы исключили наблюдательные эпидемиологические исследования и исследования, в которых изучались изменения физиологических или когнитивных параметров или влияние терапевтических подходов. Также были исключены обзоры, материалы конференций, письма редактору, комментарии, рекомендации для практиков или статьи, описывающие план и проведение запланированного исследования. Никаких ограничений по году публикации не применялось.

Источники информации и поиск литературы

Соответствующие статьи, опубликованные до марта 2019 г., были выявлены в результате поиска в электронных базах данных в PubMed (Национальная медицинская библиотека США, Национальные институты здравоохранения), Web of Science (Институт научной информации, Clarivate Analytics), Cochrane Библиотека (Cochrane, John Wiley & Sons), PsychInfo (Американская психологическая ассоциация, APA PsycNET) и EMF-Portal (Исследовательский центр биоэлектромагнитного взаимодействия, RWTH Ахенского университета). Условия поиска были связаны с участниками (например, IEI-EMF, EHS, гиперчувствительность к электромагнитному излучению, непереносимость окружающей среды), воздействием (например, электромагнитное излучение, мобильный телефон, линия электропередач, GSM, визуальный дисплей) и результатами исследования (например, самочувствие, плохое самочувствие, симптом, жалоба на здоровье). Эти термины всегда объединялись, чтобы ограничить идентифицированные статьи теми, которые имели отношение к теме. Строки поиска и ссылки на электронные базы данных представлены в дополнительном файле 1. Чтобы дополнить поиск в электронной базе данных, мы определили дополнительные записи, проверив списки литературы найденных журнальных статей и обзоров.

Выбор исследования

На первом этапе оценки названия и рефераты выявленных и потенциально релевантных статей были независимо проверены и оценены двумя авторами (KS, SD). Дублирующиеся статьи и статьи, не соответствующие критериям включения, были отсортированы. На втором этапе оценки полные тексты потенциально приемлемых статей были получены и независимо рассмотрены двумя авторами (KS, SD). Затем два автора совместно приняли окончательное решение о включении статей.

Извлечение данных

Два автора (KS, SD) независимо друг от друга извлекли детали, касающиеся дизайна, проведения и анализа исследования. Данные были собраны совместно. Третий автор (GO) перепроверил извлеченные данные, и в тех случаях, когда между авторами возникали разногласия, они обсуждались, а неопределенности разрешались на основе консенсуса между тремя авторами.

Извлеченные данные включали:

(1) размер выборки, (2) критерии, применяемые для исключения лиц, у которых симптомы, связанные с ЭМП, могут быть объяснены соматическими заболеваниями или психическими расстройствами, (3) метод, используемый для выявления источников воздействия и ситуации, связанные с симптомами, (4) метод, используемый для определения типов симптомов, возникающих в повседневной жизни, (5) метод, используемый для проверки контраста тяжести симптомов между ситуациями с воздействием и без него, (6) метод, используемый для оценки того, как быстро появляются симптомы и как долго они длятся, (7) тип источника воздействия, диапазон частот и уровень воздействия, используемые в экспериментальных сеансах, и продолжительность воздействия, (8) интервал между двумя последовательными экспозиционные испытания, (9) количество повторений каждого условия воздействия, (10) типы зарегистрированных симптомов и инструменты, используемые для записи симптомов в экспериментальных сеансах, (11) время оценки для опроса симптомов в экспериментальных сеансах, (12) метод и уровень ослепления, (13) методы, используемые для минимизации погрешностей, связанных с последовательностью и периодом условий воздействия (например, рандомизация, уравновешивание), (14) методы, используемые для контроля сопутствующих переменных, которые могут привести к систематической ошибке результат, (15) метод, используемый для контроля и минимизации уровня фонового воздействия, (16) метод, используемый для контроля уровня выбросов от источника воздействия и/или уровня воздействия, (17) уровень полноты данных которые были включены в анализ, (18) количество участников, вышедших из исследования и на каких этапах, (19) сообщаемые результаты, (20) уровень полноты сообщаемых результатов, (21) оценки статистической мощности и (22) метод, применяемый для корректировки множественных сравнений, когда это уместно.

Оценка риска систематической ошибки и неточности

Извлеченные данные послужили основой для оценки методологического качества включенных исследований с точки зрения риска систематической ошибки и неточности. Смещение относится к систематической ошибке или отклонению от истины в результатах или выводах, которые могут привести к переоценке или недооценке эффекта, в то время как неточность относится к случайной ошибке из-за слишком малого размера выборки или слишком малого количества событий [47]. ].

Инструмент оценки, адаптированный для экспериментальных исследований развития симптомов у лиц с ИЭИ-ЭМП, состоял из 16 ключевых вопросов (риск смещения: 14 ключевых вопросов, неточность: 2 ключевых вопроса). Разработка этого инструмента основывалась на рекомендациях инструментов Cochrane Collaboration [47] и подходе «Оценка, разработка и оценка рекомендаций» (GRADE) [48]. Для каждого ключевого вопроса было указано несколько методологических альтернатив, из которых по крайней мере одна альтернатива была признана подходящей для снижения вероятности ложноположительных или ложноотрицательных результатов, и по крайней мере одна альтернатива (за исключением одного ключевого вопроса, см. ниже) была признана неподходящей и может рассматриваться как источник высокого риска систематической ошибки или неточности (в основном помечен как «не сообщалось», что означает, что ни один из других вариантов не применялся или не сообщался в документе, см. Дополнительный файл 1: Таблица S1) На каждый ключевой вопрос, относящийся к риск систематической ошибки, мы определили направление систематической ошибки, которая будет иметь место для результата исследования: в пользу эффекта воздействия (+), в пользу нулевого результата (-) или неопределенного направления в отношении результата исследования, т. е. в в пользу либо эффекта воздействия, либо нулевого результата (±). В таблице 1 приведены ключевые вопросы в соответствии с различными направлениями предвзятости. В дополнительном файле 1: Таблица S1 и на соответствующих рисунках , направление смещения указано знаками (+, — и ±). Обратите внимание, что только для ключевого вопроса, связанного с уровнем и методом ослепления, любое смещение будет в пользу эффекта воздействия, в то время как для семи ключевых вопросов любое смещение будет в пользу нулевого результата, а для пяти ключевых вопросов любое смещение будет имеют неопределенное направление в отношении результатов исследования. На основе этого рейтингового инструмента мы определили сильные и слабые стороны дизайна, проведения и анализа отдельных исследований, оценив, какие из альтернатив по каждому ключевому вопросу применялись или были актуальны для исследования.

Полная таблица

14 ключевых вопросов, связанных с риском систематической ошибки, были сгруппированы в шесть областей: отбор участников исследования, эффективность, смешение, обнаружение, отсев и выборочная отчетность. Адаптированные к экспериментальным исследованиям с людьми IEI-EMF были, в частности, аспекты, рассматриваемые в области систематической ошибки выбора и систематической ошибки производительности. В соответствии с предвзятостью отбора , мы оценили, включались ли в исследование лица с соматическими заболеваниями или психическими расстройствами, которые могут объяснить их симптомы, связанные с ЭМП, и был ли дизайн исследования подходящим для включенных участников в отношении, например. регистрируемые симптомы или применяемые воздействия. До 9 лет0557 систематическая ошибка , мы рассмотрели систематические ошибки, связанные со знанием того, какие условия воздействия использовались, и систематические ошибки, связанные с последовательностью (которая может быть связана с эффектами переноса) и с периодом условий воздействия (которые могут быть связаны с привыканием или переменные уровни стресса в зависимости от времени). Указанные сопутствующие переменные, относящиеся к ключевому вопросу «Были ли надлежащим образом контролируемы другие сопутствующие переменные» в разделе , вмешивающаяся систематическая ошибка , не связаны с условиями воздействия, но могут влиять на результаты (например, использование периода адаптации, включение досудебного уровень симптомов в анализе или контроль температуры, влажности и света). Таким образом, в рандомизированных исследованиях, которые не контролировали ни одну из этих сопутствующих переменных, мы не считали, что это вызывает высокий риск систематической ошибки. Если последовательность воздействия не была рандомизирована, это считалось источником высокого риска систематической ошибки и рассматривалось в разделе 9.0557 смещение производительности . Систематическая ошибка экспозиции рассмотрела потенциальную погрешность, связанную с использованием неподходящих методов контроля или оценки экспозиции, включая фоновую экспозицию. Систематическая ошибка отсева касалась систематической ошибки, связанной с выходом из исследования или неполными данными, включенными в анализ. В рамках избирательной систематической ошибки в отчетах мы оценили, в какой степени релевантные результаты, связанные с баллами симптомов или уровнями симптомов, были неполными.

Один домен определен для imprecisio n и включал два ключевых вопроса. Первый вопрос связан с опасениями относительно статистической мощности. Достаточную статистическую мощность можно продемонстрировать с помощью оценок мощности или большого числа участников или повторений испытаний. Когда способность обнаружить эффект воздействия низка из-за слишком малого количества участников или испытаний, оценки эффекта будут неточными. В дополнение к отсутствию демонстрации достаточной статистической мощности мы посчитали мощность слишком низкой, когда выводы были основаны только на описательной статистике. Второй ключевой вопрос связан с опасениями по поводу отсутствия корректировок для множественных сравнений, когда это имеет значение для исследования. Отсутствие корректировки увеличивает вероятность ложноположительных результатов. Корректировка считалась нерелевантной (Н/Д) для исследований, в которых проводилось не более двух статистических тестов (например, изучались один или два симптома или анализы основывались на общей оценке симптомов), или для исследований, в которых не было представлено никаких статистических данных. анализ. Исследования, в которых явно предопределялась первичная переменная эффекта (т. е. один основной симптом, тогда как другие симптомы были вторичными или исследовательскими), оценивались как исследования, в которых изучалось несколько симптомов, потому что в этом обзоре мы расценивали любой статистически значимый результат, включая вторичные исходы, как положительный. результат. Более подробное описание различных методологических альтернатив и критериев оценки 16 ключевых вопросов представлено в дополнительном файле 1: таблица S1).

Статистический анализ

Результаты оценки риска систематической ошибки и неточности включенных исследований использовались для проверки того, различались ли исследования с положительными и отрицательными результатами (независимые переменные) в отношении распределения ключевых вопросов, которые оценивались как относящиеся к группе высокого риска предвзятости или обеспокоенности по поводу точности (зависимые переменные). Четыре зависимые переменные были определены для риска систематической ошибки и две для неточности. Для статистических сравнений, в которые мы включили зависимую переменную с бинарным результатом (т. е. на основе одного ключевого вопроса, который был либо должным образом рассмотрен, либо признан относящимся к высокому риску, либо предвзятым/оцененным как опасение относительно точности), мы использовали критерий хи-квадрат. . Этот тест имел отношение к анализу трех ключевых вопросов, а зависимыми переменными были (i) количество исследований, которые, по оценке, имели высокий риск систематической ошибки в пользу эффекта воздействия (+), (ii) количество исследований, в которых озабоченность относительно статистической мощности и (iii) количество исследований, в которых, как считается, имеются опасения по поводу отсутствия корректировки для множественных сравнений. Для остальных сравнений t-критерий Стьюдента применялся бы, если бы выполнялись допущения этого параметрического критерия, чего не было: все распределения данных статистически значимо отличались от нормальности (критерий Колмогорова-Смирнова) и один из размеров выборки был низким. Поэтому использовали U-критерий Манна-Уитни. Тремя зависимыми переменными были (i) общее количество ключевых вопросов в исследовании, которые, по оценке, подвергались высокому риску систематической ошибки, (ii) количество ключевых вопросов в исследовании, которые, как было признано, подвергались высокому риску систематической ошибки в пользу нулевого результата ( −) и (iii) количество ключевых вопросов на исследование, которые, как считается, имеют высокий риск систематической ошибки с неопределенным направлением результатов исследования (±). Все статистические сравнения были двусторонними. Для анализа оценки риска систематической ошибки мы рассматривали статистический критерий для общего количества ключевых вопросов в исследовании, которые оцениваются как имеющие высокий риск систематической ошибки, в качестве основного критерия с уровнем значимости, установленным на уровне α = 0,05. Три критерия относительно направления систематической ошибки в результатах исследования рассматривались как вторичные тесты, и применялась корректировка уровней значимости Бонферрони (α = 0,017). Поскольку были проведены два независимых статистических теста на неточность, уровни значимости были скорректированы соответствующим образом (α = 0,025). SPSS версии 19применялась статистика.

Насколько нам известно, подобные обзорные исследования ранее не публиковались. Поэтому мы оценили статистическую мощность проведенного нами анализа частично на основе параметров из текущего набора данных (распределение общего количества ключевых вопросов, которые считаются подверженными высокому риску систематической ошибки), как это было предложено Dziak et al. [49]. Оценка мощности была рассчитана с использованием онлайн-инструмента ClinCalc [50] путем выбора вариантов «Две независимые исследовательские группы» и с использованием t-критерия Стьюдента, т. е. «Непрерывный (средний)», который был выбран в качестве первичной конечной точки. Для сравнения двух групп исследований (положительные и отрицательные результаты) мы рассмотрели разницу в средних значениях μ _d  = 2 из числа ключевых вопросов, которые, как считается, имеют высокий риск систематической ошибки, чтобы быть информативными в отношении того, являются ли зависимые переменные (например, направление систематической ошибки) решающими факторами для результатов исследования. Используя в качестве размера выборки количество рассмотренных исследований в каждой из двух групп исследований и стандартное отклонение σ =   2,5, которое было репрезентативным для распределения общего количества ключевых вопросов, которые, как считается, имеют высокий риск систематической ошибки, оценочное значение сила была 0,45. Оценка мощности 0,8 или выше обычно считается достаточной для обнаружения истинного эффекта. Обратите внимание, что статистическая мощность примененных U-тестов Манна-Уитни будет несколько ниже, чем эта оценка, основанная на t-критерии Стьюдента [51].

Результаты

Выбор исследования

Систематический поиск дал в общей сложности 845 статей. После удаления дубликатов и исключения исследований, которые не соответствовали критериям приемлемости, 28 статей были отобраны и включены в этот обзор (подробности см. на рис. 1). Всего в этих 28 исследованиях было протестировано 1540 участников, из которых 747 (49%) были людьми с IEI-EMF, а 793 (51%) были контрольной группой.

Блок-схема поиска литературы, приемлемости и процесса включения. Адаптировано из Moher et al. [45]

Полноразмерное изображение

Прикладное воздействие и последствия воздействия

Из включенных статей в 26 сообщалось об экспериментальных провокационных исследованиях, а в двух сообщалось об интервенционных исследованиях, в которых вмешательство в рабочую среду снижало уровень воздействия. В шести исследованиях использовалось ЭМП от дисплея, в шести — электрические или магнитные поля чрезвычайно низкой частоты (КНЧ), в 15 — РЧ-ЭМП и в одном — магнитные поля (МП) с различной частотой от 0,1 Гц до 5 МГц.

В семи исследованиях сообщалось о воздействии воздействия на людей с ИЭИ-ЭМП. Из этих семи исследований в четырех сообщалось о более серьезных симптомах или о большем количестве симптомов [52, 53, 54, 55], а в трех — о менее тяжелых или о меньшем количестве симптомов [56, 57, 58]. Кроме того, в пяти из этих семи исследований проверялись только лица с ИЭИ-ЭМП или были обнаружены признаки эффекта воздействия только в группе лиц с ИЭИ-ЭМП [52, 53, 54, 57, 58], в то время как в двух исследованиях были обнаружены измененные уровни симптомов. в объединенной группе лиц с ИЭИ-ЭМП и здоровым контролем [55, 56]. Помимо этих семи исследований, Hillert et al. [39] сообщили, что только здоровая контрольная группа показала реакцию на радиочастотные сигналы. Однако в следующих анализах мы не рассматриваем результаты, которые были актуальны только для здоровых людей. Таким образом, 21 исследование не обнаружило доказательств того, что симптомы, о которых сообщают люди с ИЭИ-ЭМП, были связаны с воздействием ЭМП. Исследования, предполагающие влияние воздействия, протестировали 245 (33%) людей с ИЭИ-ЭМП, в то время как исследования, сообщающие об отсутствии эффекта воздействия, проверили 502 (67%) людей с ИЭИ-ЭМП. Характеристики отдельных исследований, включая краткое описание результатов, приведены в таблице 2.

Полная таблица

Методологическое качество

Оценка риска систематической ошибки и неточности

Дополнительный файл 1: в таблице S2 и дополнительном файле 2 представлены результаты оценки 16 ключевых вопросов на основе извлеченных данных из 28 включенных исследований. Ключевые вопросы, которые, как считается, подвержены высокому риску систематической ошибки или вызывают озабоченность в отношении точности анализа данных, изображены на рис. 2 для отдельных исследований.

Ключевые вопросы, которые оцениваются как имеющие высокий риск систематической ошибки или вызывающие озабоченность в отношении точности. Рейтинги представлены для отдельных исследований. Исследования, выделенные синим цветом: указывают на эффект воздействия; исследования, выделенные черным: не указано влияние воздействия. Огнер и др. [56] и Trimmel и Schweiger [55] сообщили об эффектах облучения для объединенной группы лиц с ИЭИ-ЭМП и здоровых людей. В остальных исследованиях с положительными результатами сообщалось об эффектах воздействия только на людей с ИЭИ-ЭМП 9.0003

Полноразмерное изображение

Наиболее распространенные методологические ограничения были связаны с отбором участников, эффективностью и неточностью: 23 (82%) исследования были подвержены систематической ошибке отбора (т. е. по крайней мере один ключевой вопрос в этой области был сочтен с высоким риском систематической ошибки), 14 (50%) исследований на предмет систематической ошибки и 23 (82%) исследования были сочтены вызывающими озабоченность в отношении точности (рис. 2).

В соответствии с предвзятостью выбора три ключевых вопроса часто считались подверженными высокому риску систематической ошибки. Восемь (29%) не рассматривался предварительный скрининг для исключения лиц, чьи симптомы, связанные с ЭМП, могут быть объяснены соматическими заболеваниями или психическими расстройствами. Кроме того, 18 (64%) исследований не подтвердили разницу в тяжести симптомов между ситуациями с воздействием и без воздействия в качестве основы для отбора участников. Кроме того, в 16 (57%) исследованиях использовались заранее определенные продолжительность воздействия и время оценки, и не проверялось совпадение с индивидуальными шкалами времени для появления симптомов.

При систематической ошибке, высокий риск систематической ошибки был выявлен в семи (25%) исследованиях, в которых уровень и метод ослепления могли оказаться неэффективными. Двенадцать (43%) исследований также были подвержены влиянию периода или последовательности.

Ключевые вопросы, рассматриваемые в рамках сбивающая с толку систематическая ошибка , предвзятость воздействия, систематическая ошибка отсева, и систематическая ошибка выборочной отчетности , реже оценивались как подверженные высокому риску систематической ошибки.

Общее количество ключевых вопросов, которые, по оценке, имеют высокий риск систематической ошибки, варьировалось от нуля до девяти в отдельных исследованиях. В трех (11%) исследованиях ни один из ключевых вопросов, связанных с риском систематической ошибки, не был оценен как относящийся к группе высокого риска [22, 53, 78], в то время как в 15 (54%) исследованиях три или более источников высокого риска систематическая ошибка была выявлена ​​(рис. 2).

Неточность в анализе данных была обнаружена во многих рассмотренных исследованиях, поскольку они, например, не предоставить статистическую оценку мощности (90 557 n  = 21, 75%) и/или скорректировать множественные сравнения, когда это уместно ( n  = 12, 43%). Общее количество ключевых вопросов, которые, по оценкам, вызывали озабоченность в отношении точности, варьировалось от нуля до двух в отдельных исследованиях. Пять (18%) исследований не были признаны вызывающими озабоченность в отношении точности, в то время как 13 (46%) исследований были признаны вызывающими озабоченность в отношении одного ключевого вопроса и 10 (36%) исследований в отношении обоих ключевых вопросов (рис. 2).

Сравнение профилей ограничений между исследованиями с положительными и отрицательными результатами

Статистические сравнения между исследованиями с положительными и отрицательными результатами в отношении распределения ключевых вопросов, оцененных как подверженные высокому риску систематической ошибки или вызывающие опасения относительно точности результатов небольшие и умеренные различия. Кроме того, вариабельность внутри каждой группы была большой (рис. 3 и таблица 3).

Сравнение профилей ограничений между исследованиями с положительными и отрицательными результатами. Распределения представлены в процентах и ​​отсортированы по результатам исследования. a Распределения для суждений о риске предвзятости. Верхний рисунок: общее количество ключевых вопросов; нижние цифры: количество ключевых вопросов в зависимости от направления смещения. См. Таблицу 1 для уточнения, какие ключевые вопросы сгруппированы по различным направлениям предвзятости. б Распределения для суждений о неточности. Верхний рисунок: общее количество ключевых вопросов; нижние цифры: слева – озабоченность по поводу статистической мощности, справа – озабоченность по поводу отсутствия корректировки для множественных сравнений

Полноразмерное изображение

Полная таблица

Исследования с отрицательными результатами имели более низкий рейтинг, чем исследования с положительными результатами, только по ключевому вопросу, связанному с проблемой относительно «отсутствующей корректировки для множественных сравнений, когда это уместно». Значения p для всех проведенных статистических сравнений находились между 0,32 и 1,00. Аналогичные результаты были получены при удалении из анализа трех исследований, в которых предполагалось наличие защитного эффекта воздействия [56,57,58].

Обсуждение

Цель этого систематического анализа литературы состояла в том, чтобы оценить методологические ограничения, которые могли привести к ложноположительным или ложноотрицательным результатам в экспериментальных провокационных и интервенционных исследованиях, которые проверяли влияние воздействия УВО, КНЧ или РЧ-ЭМП на развитие симптомов. у лиц с ИЭИ-ЭМП. Используя специальный инструмент оценки, мы определили источники риска систематической ошибки и неточности в отдельных исследованиях. Кроме того, мы сравнили достоверность исследований, предполагающих влияние воздействия, и исследований, указывающих на отсутствие воздействия воздействия.

Резюме доказательств

В семи (25%) исследованиях, включенных в этот обзор, сообщалось о повышенном или ослабленном уровне симптомов при воздействии ЭМП, в то время как в большинстве исследований ( n  = 21, 75%) не было обнаружено доказательств воздействия -связанные эффекты у людей с ИЭИ-ЭМП. Исходы исследования, то есть положительные или отрицательные результаты, не ограничивались конкретными типами или частотными диапазонами воздействия.

Риск систематической ошибки и неточности

Наиболее распространенными в рассмотренных исследованиях были ограничения, касающиеся отбора участников исследования или соответствия дизайна исследования участникам, уравновешивания последовательности воздействия и эффективности ослепления. Кроме того, многие исследования, возможно, страдали низкой статистической мощностью. Поэтому обсудим эти ключевые вопросы более подробно.

В 23 (82%) исследованиях отбор участников исследования мог внести существенную погрешность в результаты. В этих исследованиях не проводилась тщательная оценка потенциальных участников перед включением в исследование (т. е. по крайней мере один ключевой вопрос в домене систематическая ошибка выбора был сочтен подверженным высокому риску систематической ошибки). Неоднородные исследовательские группы могли быть результатом таких процедур отбора, и применяемые параметры воздействия, вероятно, не подходили для всех участников, что могло в некоторых случаях быть причиной ложноотрицательных результатов. Тем не менее, в пяти (18%) исследованиях применялись строгие критерии включения для выявления лиц с симптомами, которые могли быть связаны с воздействием ЭМП, и гарантировалось, что участники и дизайн экспериментов совпадали [22, 53, 59]., 60, 78]. Важно отметить, что в четырех из этих исследований [22, 59, 60, 78] не удалось обнаружить влияние воздействия на самочувствие или развитие симптомов.

Одно конкретное ограничение в процедуре отбора связано с отсутствием скрининга соматических заболеваний или психических расстройств, которые могут объяснить симптомы, связанные с ЭМП. В восьми (29%) рассмотренных исследованиях не применялись критерии для выявления и исключения лиц, чьи жалобы на здоровье, вероятно, не связаны с воздействием ЭМП. Балиацас и др. [37] отметили, что включение лиц, симптомы которых не связаны с воздействием ЭМП, может ослабить результаты и уменьшить вероятность выявления лиц, страдающих жалобами на здоровье из-за физического воздействия воздействия ЭМП. Однако сложно диагностировать, являются ли соматические заболевания и психические расстройства окончательным медицинским объяснением сообщаемых симптомов. Кроме того, у некоторых людей может быть сопутствующей гиперчувствительность к ЭМП. Тем не менее, чтобы избежать недооценки потенциального эффекта воздействия, требуется тщательный сбор анамнеза для выявления и исключения лиц, которые ошибочно связывают свои симптомы с воздействием ЭМП. Точно так же можно утверждать, что непреднамеренное включение здоровых людей в группу людей с ИЭИ-ЭМП может ослабить результаты и привести к незначительным статистическим результатам. Интересно, однако, что два исследования, которые пришли к выводу об эффекте воздействия только на основе анализа объединенных групп лиц с ИЭИ-ЭМП и здоровых контролей [55, 56], не согласуются с этой гипотезой. Авторы сообщили о статистически значимых результатах, т. е. о защитных или опасных эффектах воздействия для объединенных групп. Хотя Огнер и соавт. [56] не проводили отдельного анализа для каждой группы, Trimmel & Schweiger [55] не смогли продемонстрировать эффект воздействия при отдельном анализе двух групп. Кроме того, Hillert et al. [39] сообщили об эффекте воздействия только для здоровых участников, а не для группы лиц, которые сообщили о гиперчувствительности к ЭМП. Нет прямого объяснения, почему в некоторых исследованиях здоровые участники реагируют на воздействие ЭМП сильнее, чем те участники, которые связывают свои симптомы с ЭМП. Кроме того, трудно объяснить защитный эффект. С одной стороны, могли сыграть роль как предвзятость, так и случайность, а с другой стороны, мы не можем исключить, что среди здоровых участников могли быть люди, реагирующие на ЭМП, которые не знали, что они чувствительны. Однако даже если бы это было так, маловероятно, что только это могло бы объяснить результаты.

Еще одна распространенная слабость процедуры отбора связана с проверкой различий в развитии симптомов между ситуациями с воздействием и без него, что не учитывалось в 64% ( n  = 18) всех исследований. Следовательно, количество и тяжесть симптомов, о которых сообщалось в экспериментальных сеансах, могли быть частично или полностью не связаны с воздействием ЭМП, что могло снизить способность обнаруживать потенциальные эффекты воздействия.

Было также выявлено ограничение в процедуре отбора в отношении продолжительности воздействия и времени оценки. Пятьдесят семь процентов (90 557 n 90 558  = 16) исследований не учитывали индивидуальные латентные периоды появления симптомов. Таким образом, неясно, было ли применение стандартизированной продолжительности воздействия и времени оценки достаточным для того, чтобы вызвать симптомы у каждого участника. Временные шкалы развития симптомов могут сильно различаться у людей с ИЭИ-ЭМП. В анкетном исследовании, проведенном Röösli et al. [3], респонденты сообщили о периодах от нескольких минут до нескольких дней для появления симптомов.

Хотя 23 (82%) исследования подтвердили, что симптомы, зарегистрированные во время экспериментального сеанса, соответствовали симптомам, наблюдаемым в повседневной жизни, для регистрации симптомов использовалось множество различных инструментов (например, проверенные или индивидуальные анкеты для самоотчетов). Однако валидированные опросники, разработанные для исследований лиц с ИЭИ-ЭМП [6], использовались редко [21, 79]. Поскольку отсутствие стандартизации затрудняет сравнение исследований, предпочтительнее использовать утвержденные инструменты, но приоритет следует отдавать совпадению симптомов, зарегистрированных в экспериментальной сессии, с симптомами, возникающими в повседневных ситуациях воздействия.

Систематическая ошибка также снизила достоверность результатов некоторых исследований. Одно из этих ограничений относится к уровню и методу ослепления. Двадцать шесть (93%) исследований заявили, что как участники, так и исследовательский персонал были ослеплены статусом воздействия (двойной слепой), что обычно считается низким риском систематической ошибки [47]. Тем не менее, мы считали, что ослепление не было надлежащим образом обеспечено в семи (25%) всех рассмотренных исследованиях, потому что ключи, которые могли бы выявить статус воздействия, не контролировались в достаточной степени, и не сообщалось о том, что проводились тесты для проверки эффективности ослепления. Четыре исследования продемонстрировали, что вера или знание о статусе воздействия могут играть значительную роль в развитии симптомов у людей с ИЭИ-ЭМП (см. ниже). Таким образом, любые звуковые, видимые или тактильные подсказки могут раскрыть статус воздействия и, таким образом, спровоцировать более серьезные или большее количество симптомов во время воздействия ЭМП, чем при ложном воздействии.

Кроме того, возможные эффекты периода и последовательности могут либо маскировать реальные эффекты воздействия, либо способствовать ложным эффектам. Эффекты последовательности, вероятно, были предотвращены в большинстве исследований путем применения достаточно длительных интервалов между различными условиями воздействия. Однако в 12 (43%) исследованиях наблюдались значительные отклонения от уравновешивания условий воздействия без учета потенциальных эффектов периода в статистическом анализе. В исследовании Hietanen et al. [57], вполне вероятно, что эффект периода мог быть причиной неожиданного обнаружения большего количества симптомов при ложном воздействии, чем при воздействии ЭМП. Имитация воздействия всегда представлялась первой или второй в серии из четырех испытаний, и физиологические тесты также предполагали более высокие уровни стресса в начальной фазе эксперимента.

Наша оценка также показала, что 21 (75%) из рассмотренных исследований, возможно, имели низкую статистическую мощность. Эти исследования не давали статистических оценок мощности, хотя в некоторых из них участвовало относительно большое количество участников. Тем не менее, также для исследований с большим числом участников остается неясным, была ли статистическая мощность достаточно высокой, чтобы обнаружить потенциальный эффект воздействия. Для исследований с небольшим количеством участников и небольшим числом повторений испытаний статистическая мощность, вероятно, была слишком низкой, а риск ложноотрицательных результатов был высоким. Интересно, однако, что Eltiti et al. [80] провели агрегированный анализ для повышения статистической мощности путем объединения данных двух исследований [21, 79].], но не смог выявить какого-либо статистически значимого эффекта воздействия для двойных слепых экспериментальных сессий. Совокупный анализ включал 88 участников IEI-EMF, и статистическая мощность оценивалась в 0,82 для обнаружения небольшого эффекта и 0,99 для обнаружения среднего эффекта.

При оценке риска систематической ошибки и неточности для отдельных исследований три (11%) из рассмотренных исследований [22, 53, 78] были признаны свободными от источников риска систематической ошибки, хотя исследование Oftedal et al. . [53] были сочтены обеспокоенными в отношении точности, поскольку авторы не предоставили статистическую оценку мощности и не сделали поправку на множественные сравнения. Однако, поскольку только одна из семи групп симптомов достигла статистической значимости ( p  = 0,03), но близкие к порогу значимости, результаты не считались бы статистически значимыми, если бы применялась поправка на множественные сравнения. Веррендер и др. [78] проанализировали индивидуальные данные, полученные от трех участников, каждый из которых прошел серию испытаний, состоящую из достаточного количества повторений для воздействия и ложного состояния, чтобы обеспечить статистическую мощность 0,80. Хотя их подход подходил для выявления потенциальных последствий воздействия, обобщение результатов на других людей с ИЭИ-ЭМП невозможно при таком малом количестве участников. Примерно в половине рассмотренных исследований (15 из 28) мы выявили три или более методологических ограничения. Эти ограничения снижали достоверность их результатов, т. е. они могли привести либо к ложноположительным, либо к ложноотрицательным результатам.

Сравнение профилей ограничений между исследованиями с положительными и отрицательными результатами

Распределение ключевых вопросов, оцененных как подверженные высокому риску систематической ошибки или вызывающие озабоченность в отношении точности, было почти сопоставимо между исследованиями с положительными и отрицательными результатами. Кроме того, не было статистически значимой связи между направлением систематической ошибки и результатами исследования. Этого не ожидалось, потому что было бы более правдоподобно, если бы в исследованиях, предполагающих отсутствие воздействия воздействия, были бы определены в основном ключевые вопросы, которые, по оценке, подвергались высокому риску систематической ошибки в пользу нулевого результата, и что в основном ключевые вопросы, которые оценивались как подверженные высокому риску систематической ошибки. предвзятость в пользу эффекта воздействия будет выявлена ​​в исследованиях с положительными результатами.

Из-за неточности результаты также не соответствовали ожидаемым. Исследования, в которых сообщается о влиянии воздействия, чаще расценивались как вызывающие озабоченность в отношении статистической мощности, хотя низкая статистическая мощность снижает вероятность обнаружения эффекта воздействия, в то время как исследования, сообщающие об отсутствии эффекта воздействия, чаще оценивались как обеспокоенные отсутствием поправки на множественные сравнения, хотя отсутствие корректировки увеличивает вероятность обнаружения эффекта воздействия.

Хотя анализы на групповом уровне не смогли предоставить доказательства того, что конкретные ограничения, т. е. риск систематической ошибки или неточности в анализе данных, объясняют, почему некоторые исследования указывают на эффект воздействия, а другие нет, большая изменчивость в распределениях предполагает, что систематическая ошибка и неточность могла повлиять на результаты, по крайней мере, некоторых исследований в обеих группах.

Ограничением проведенного статистического анализа была очень низкая статистическая мощность. Низкая мощность была в значительной степени связана с ограниченным числом исследований, подходящих для этого обзора, особенно с положительным исходом, и большой вариабельностью в распределении ключевых вопросов, которые, как считается, имеют высокий риск систематической ошибки (рис. 3 и Таблица 3). Низкая статистическая мощность также ожидается для анализов, основанных на точном критерии Фишера. Это означает, что вероятность обнаружения статистически значимых различий между двумя исследовательскими группами будет низкой, даже если различия в распределении ключевых вопросов (например, в отношении направления систематической ошибки) будут достаточно большими, чтобы их можно было рассматривать как решающие факторы для результатов исследования. . Поэтому мы должны основывать наши выводы не только на результатах тестов статистической значимости, но и учитывать размеры эффекта; а для анализа, в котором ожидалось определенное направление смещения результатов исследования, обратите внимание на направление эффекта.

Другая возможная причина отсутствия статистической значимости между двумя исследовательскими группами может заключаться в том, что некоторые предубеждения, вероятно, оказали большее влияние на результаты, чем другие. Кроме того, поскольку существует примерно 90 557 риск 90 558 систематической ошибки, когда ключевой вопрос оценивается как подверженный высокому риску систематической ошибки, например, из-за опасений по поводу ослепления, систематическая ошибка может иметь место в некоторых исследованиях, но не обязательно в других, и количество участников, затронутых этим, может варьироваться, и, следовательно, также влияние систематической ошибки на результат исследования. Кроме того, при повторном рассмотрении инструмента оценки и результатов оценки мы заметили, что использование подходящего метода для решения определенного ключевого вопроса или дополнительных результатов или информации, предоставленной исследованиями, может в некоторых случаях влиять на рейтинг других ключевые вопросы. Поэтому в пересмотренном рейтинге мы оценили такие помехи, которые не были учтены в инструменте рейтинга, но позволили устранить высокий риск предвзятости суждений по некоторым ключевым вопросам (рис. 2). Мы выявили один случай, когда использование подходящего метода для ответа на ключевой вопрос повлияло на оценку другого ключевого вопроса: если для ситуаций повседневного воздействия подтвержден достаточный контраст в развитии симптомов между ситуациями с воздействием и без него, отсутствие критериев исключения лиц, симптомы которых могут быть объяснены соматическими заболеваниями или психическими расстройствами, привело бы к высокому риску систематической ошибки, хотя и обозначенной как таковая в исходной оценке. Так было в трех исследованиях [52, 62, 63]. Кроме того, мы выявили три случая, когда дополнительные результаты или информация, предоставленная исследованиями, повлияли на оценку риска систематической ошибки по другим ключевым вопросам. Во-первых, три исследования [21, 61, 79] включали открытые провокационные тесты, которые анализировались на групповом уровне и в которых участников информировали о том, когда они подвергались воздействию, а когда нет. В этой ситуации люди с ИЭИ-ЭМП сообщали о значительно более тяжелых симптомах во время воздействия, чем во время имитации как группы, но таких различий между условиями воздействия не наблюдалось в двойных слепых испытаниях. Открытые провокационные тесты не входили в процедуры отбора. Однако на групповом уровне результаты показывают, что контраст в тяжести симптомов был достаточно высоким, чтобы выявить изменения между различными условиями воздействия, и что продолжительность воздействия/периоды оценки были достаточно длительными для появления/обнаружения симптомов. Таким образом, в исследованиях, включающих открытые провокационные тесты, анализ которых проводился на групповом уровне, по этим двум ключевым вопросам можно было исключить высокий риск предвзятости суждений. Во-вторых, это также относится к двум исследованиям, которые продемонстрировали значительную корреляцию между количеством или тяжестью симптомов и верой людей с ИЭИ-ЭМП в воздействие независимо от фактического статуса воздействия [39]. , 65]. В-третьих, три исследования, сообщающие об эффекте воздействия [52, 55, 56], не предоставили информации, указывающей на то, что симптомы, зарегистрированные в экспериментальных сеансах, имеют отношение к людям с ИЭИ-ЭМП (т. е. совпадают с симптомами, испытываемыми в повседневной жизни) или что продолжительность воздействия и периоды оценки были достаточно продолжительными. Тем не менее, сообщаемая связь между воздействием ЭМП и тяжестью симптомов предполагает, что стандартизированные экспериментальные условия были подходящими для включенных участников на групповом уровне, так что суждения о высоком риске предвзятости также могли быть исключены для этих двух ключевых вопросов.

Все корректировки, сделанные во время пересмотра рейтинга, касались предвзятости выбора в пользу нулевого результата (рис. 2). После этих корректировок шесть исследований, три с положительными результатами [52, 55, 56] и три с отрицательными результатами [61, 63, 65], имели меньшее количество ключевых вопросов, которые оценивались как подверженные высокому риску систематической ошибки, по сравнению с первоначальным исследованием. рейтинг и четыре дополнительных исследования [21, 39, 62, 79], все с отрицательным результатом, не содержали оставшихся ключевых вопросов, которые оценивались как подверженные высокому риску систематической ошибки. Однако пересмотренный рейтинг привел лишь к незначительным изменениям в распределении ключевых вопросов, которые, как считается, имеют высокий риск систематической ошибки, а также статистические сравнения между исследованиями с положительными и отрицательными результатами дали результаты, аналогичные сравнениям до этих корректировок.

Физические эффекты воздействия по сравнению с эффектом ноцебо

Из рассмотренных исследований в настоящее время нет надежных доказательств воздействия воздействия. Девять исследований, включенных в этот обзор, показали, что эффект ноцебо может объяснить развитие симптомов [22, 39, 59, 64, 65, 70, 77, 78, 79]. Симптомы коррелировали с убеждениями и знаниями о воздействии, и это было легко продемонстрировать в экспериментальных исследованиях, в то время как оказалось трудно найти надежные доказательства физической связи между воздействием ЭМП и жалобами на здоровье. Обратите внимание, что эффект ноцебо сам по себе не исключает существования потенциального физического эффекта. Однако результаты, полученные в ходе предыдущих исследований, показывают, что если и существует физический эффект воздействия, то он, по-видимому, намного слабее, чем эффект ноцебо. Таким образом, эффект ноцебо может либо затмевать физические эффекты, либо добавляться к симптомам, спровоцированным соматическими заболеваниями или психическими расстройствами, либо иным образом быть единственной причиной, по которой симптомы проявляются в повседневной жизни.

Недавнее развитие исследований ИЭИ-ЭМП

Следует отметить, что интерес к исследованиям ИЭИ-ЭМП, по-видимому, угас, и за последние 5 лет было опубликовано сравнительно мало исследований. Кроме того, в то время как в ранних опросах об этом заболевании сообщала относительно высокая доля населения (1,5–13,3%) [81,82,83,84,85], опрос населения на Тайване показал, что процент тех, кто число сообщений о наличии ИЭИ-ЭМП значительно снизилось за 4 года (с 13,3% в 2007 г. до 4,7% в 2011 г.) [86]. Авторы также отметили снижение уровня распространенности этого состояния с 2007 по 2013 год в международной литературе. Возможно, что это снижение частично связано с официальными заявлениями ВОЗ [4] и SCENIHR [13], а также с уменьшением исследовательской активности в этой области, что привело к меньшему интересу общественности к этой теме. Это поддержало бы представление о роли сообщений СМИ в развитии ИЭИ-ЭМП [25, 27].

Сильные стороны и ограничения этого обзора

При интерпретации результатов этого обзора необходимо учитывать ряд сильных сторон и ограничений. Выводы этого систематического обзора основаны на исследованиях, которые были отобраны с использованием описанной стратегии поиска и критериев включения. Поскольку в нашем анализе мы рассматривали только рецензируемые статьи, написанные на английском и немецком языках, возможно, мы пропустили некоторые статьи, опубликованные на других языках, и статьи, которые не прошли процесс рецензирования (серая литература). Также возможно, что релевантные поисковые термины не могут быть найдены в заголовке, аннотации или терминах MeSH, так что поиск в основных базах данных литературы не идентифицирует все потенциально релевантные статьи. Однако, учитывая большое количество рецензируемых исследований, маловероятно, что включение дальнейших экспериментальных исследований — рецензируемых или «серой» литературы — изменит наши выводы и выявленные потребности в исследованиях.

Наш основной критерий включения («исследования, в которых изучалось самочувствие или количество/тяжесть симптомов при воздействии ЭМП») исключал оценку объективных показателей воздействия на здоровье, то есть исследования, изучающие физиологические или когнитивные параметры, включая артериальное давление. , частоту сердечных сокращений, электрическую активность мозга и зрительное внимание. Кроме того, наша оценка была ограничена экспериментальными исследованиями, изучающими острые и полуострые эффекты воздействия, но не учитывала обсервационные эпидемиологические исследования. Таким образом, выводы этого систематического обзора могут не относиться к объективным результатам и не иметь последствий для потенциальных хронических последствий воздействия ЭМП. Обзор обсервационных исследований симптомов, приписываемых ЭМП, см. в Baliatsas and Rubin [87] и Baliatsas et al. [88].

Сила этого обзора заключается в том, что в нем оценивалось большое количество исследований и систематически оценивалось методологическое качество отдельных исследований с использованием инструмента оценки, адаптированного к экспериментальным исследованиям развития симптомов у людей с ИЭИ-ЭМП. Особое внимание в инструменте рейтинга уделялось потенциальной систематической ошибке при отборе включенных участников, поскольку это, по нашему мнению, является ключевым аспектом исследования IEI-EMF. Мы оценили больше ключевых вопросов в этой области, чем другие инструменты оценки риска смещения (например, [47, 89]), и акцент на систематической ошибке отбора мог повлиять на выводы этой оценки. Кроме того, мы первоначально оценили 16 ключевых вопросов, связанных с риском предвзятости и неточности, независимо друг от друга, но сделали пересмотренный рейтинг, в котором мы также оценили интерференцию между этими ключевыми вопросами и рассмотрели дополнительные результаты исследований, которые предоставили информацию о снижении риска предвзятость по некоторым ключевым вопросам (см. Сравнение профилей ограничений между исследованиями с положительными и отрицательными результатами). Хотя это, вероятно, и привело к более правильной картине методологического качества отдельных исследований, это было сделано не так системно, как первоначальная оценка, т. е. эти критерии не были указаны до извлечения данных. Тем не менее, ко всем исследованиям применялись одни и те же стандарты оценки. Наш анализ также ограничен тем фактом, что мы сосредоточились на методах, которые можно считать источником высокого риска смещения, но мы не разделили на низкий и умеренный риск смещения, что обеспечило бы более строгую оценку методологического качества. отдельных исследований.

Потребности в исследованиях

В настоящее время неясно, приведут ли дальнейшие исследования провокаций и вмешательств к новому пониманию, которое может дать основу для определенных выводов о том, связаны ли факторы, не связанные с ЭМП (например, эффект ноцебо, соматические заболевания или психические расстройства). ) ответственны за развитие симптомов или существует ли физическая связь между воздействием ЭМП и жалобами на здоровье у некоторых людей. Поскольку нет объективного определения случая для ИЭИ-ЭМП (т. е. у нас нет диагностических критериев и точных стандартов) и поскольку потенциальные эффекты могут быть слабыми, особенно сложно набирать и выбирать участников исследования, чтобы определить, есть ли у кого-либо из людей с IEI-EMF может на самом деле страдать от жалоб на здоровье из-за физического эффекта воздействия EMF, и даже сосредоточенные усилия для этого могут не обязательно оказаться успешными.

Dieudonné [90] недавно отметил, что достигнут незначительный прогресс в определении объективного случая ИЭИ-ЭМП. Ключевая основная проблема заключается в том, что его определение кажется замкнутым: точное определение того, что считается МЭИ-ЭДС, требуется для проведения строгих экспериментальных исследований, но необходимы строгие экспериментальные исследования, чтобы проверить, действительно ли такое точное определение существует.

Принимая во внимание тот факт, что мы выявили ограниченное количество методически обоснованных исследований, и хотя их результаты в основном указывают на отсутствие воздействия воздействия, можно было бы предпринять дальнейшие попытки добавить высококачественные исследования для выявления гиперчувствительных людей, если они существуют. Этого можно было бы достичь, проводя эксперименты на индивидуальном уровне, но для обеспечения статистической мощности и внешней достоверности потребуются большой размер выборки и многократные повторения одних и тех же экспериментальных условий. Если бы с помощью таких исследований было возможно выявить людей, у которых наблюдается явный контраст в развитии симптомов между ситуациями с воздействием и без воздействия в двойных слепых испытаниях, это могло бы стать важным шагом для получения доказательств физической связи между воздействием ЭМП и жалобами на здоровье. . Тем не менее, потенциал для нового понимания, обеспечиваемый любым дальнейшим исследованием, и клиническая значимость его результатов должны быть сопоставлены с затратами времени и требуемыми ресурсами.

При планировании любых новых экспериментальных исследований с участием людей с IEI-EMF исследователи должны знать, что в настоящее время невозможно предложить идеальный план исследования, если он существует. Тем не менее, мы рекомендуем, чтобы любые новые исследования были направлены на достижение высокой достоверности результатов за счет сведения к минимуму источников риска систематической ошибки и неточности. Правильное решение 16 ключевых вопросов, изложенных в нашем рейтинговом инструменте, поможет снизить вероятность ложноположительных или ложноотрицательных результатов. Поскольку участники будут осознавать тот факт, что они могут подвергнуться воздействию, устранить эффект ноцебо невозможно. Стресс или тревога в экспериментальной ситуации могут в равной степени провоцировать симптомы и ухудшать самочувствие, следствием чего может быть маскировка любого потенциального эффекта воздействия. Поэтому в будущих исследованиях следует попытаться свести к минимуму уровень стресса, например, с помощью сеансы привыкания или другие подходы, такие как домашнее тестирование [91].

Из-за различных факторов, которые могут спровоцировать симптомы, группа лиц, связывающих их с воздействием ЭМП, представляется неоднородной [29, 37, 42]. Следовательно, также могут быть полезны систематические обзоры исследований, характеризующих группы людей с ИЭИ-ЭМП, для определения подгрупп и создания лучшей основы для эффективных концепций лечения. Некоторые люди с ИЭИ-ЭМП также сообщают о проблемах со здоровьем, вызванных другими воздействиями окружающей среды (например, химическими веществами, шумом, запахами), которые подпадают под определение ИЭИ [9].2, 93]. Таким образом, что касается выявления факторов, провоцирующих симптомы, а также разработки концепций лечения, ИЭИ-ЭМП также следует рассматривать в контексте других непереносимостей окружающей среды.

Наконец, любой новый обзор исследований, в которых были выявлены или охарактеризованы группы людей с ИЭИ-ЭМП, должен быть систематически подготовлен и включать оценку методологического качества рассмотренных исследований. Был проведен ряд систематических обзоров экспериментальных исследований с участием людей с ИЭИ-ЭМП [14,15,16,17,18,19].], но только два из этих анализов [16, 19] оценивали методологическое качество отдельных исследований. В то время как синтез результатов нескольких исследований может сильно подкрепить доказательства в пользу или против эффекта, дополнительная оценка методологического качества поможет в оценке качества этих доказательств.

Заключение

В семи из 28 проанализированных исследований сообщалось об опасном или защитном эффекте ЭМП на людей с ИЭИ-ЭМП, в то время как в большинстве исследований не удалось найти доказательств воздействия воздействия. Наш анализ показал, что как исследования с положительными, так и отрицательными результатами страдали методологическими ограничениями, которые снижали достоверность результатов. Таким образом, ограничения в дизайне, проведении и анализе могли привести к ложноположительным или ложноотрицательным результатам. На основе оценки методологического качества рассмотренных исследований с точки зрения риска систематической ошибки и неточности ограниченное количество исследований, указывающих на маловероятность воздействия воздействия, было признано методически обоснованным. Хотя некоторые из этих исследований предполагают достаточную статистическую мощность, нельзя исключать возможность того, что либо очень слабые физические эффекты воздействия, либо несколько человек, которые действительно реагируют на ЭМП, остались незамеченными.

Учитывая, что группа людей, страдающих от ИЭИ-ЭМП, представляется гетерогенной, и данные о том, что жалобы на здоровье у многих людей могут объясняться эффектом ноцебо или соматическими/психическими расстройствами, будущие исследования должны быть направлены на изучение различных факторов, которые могут иметь значение для развития ИЭИ-ЭМП и для провоцирования симптомов. Это может стать основой для более эффективных и индивидуальных концепций лечения. В настоящее время неясно, дадут ли дальнейшие провокационные или интервенционные исследования новое понимание, но если будут проводиться дальнейшие экспериментальные исследования, их желательно проводить на индивидуальном уровне. Чтобы повысить вероятность выявления гиперчувствительных лиц, если они существуют, мы призываем исследователей добиваться высокой достоверности результатов за счет сведения к минимуму источников риска предвзятости и неточности. В любом таком исследовании должны быть предприняты усилия для выявления и включения любых лиц, симптомы которых вызваны физическими эффектами воздействия ЭМП. Перспективным подходом также может быть проведение систематических обзоров исследований, характеризующих группы людей с ИЭИ-ЭМП, для определения подгрупп и изучения этого состояния в контексте других идиопатических непереносимостей окружающей среды.

Доступность данных и материалов

Данные, представленные в этом обзоре, доступны из публикаций и цитируемых URL-адресов.

Сокращения

CDMA:

Множественный доступ с кодовым разделением каналов

EF:

Электрическое поле

EHS:

Электромагнитная гиперчувствительность

ЭЛЬФ:

Крайне низкочастотное поле

ЭМП:

Электромагнитное поле

ГГц:

Гигагерц

GSM:

Глобальная система мобильной связи

Гц:

Герц

МКБ:

Международная классификация болезней

ИЭИ-ЭМП:

Идиопатическая непереносимость окружающей среды, связанная с электромагнитными полями

кГц:

Килогерц

ПН:

Магнитное поле

МГц:

Мегагерц

мТ:

Милитесла

НМТ:

Мобильный телефон Nordic

ПИКО:

Участники, вмешательство, сравнение, исход и дизайн исследования

ПРИЗМА:

Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов

РФ:

Радиочастотное поле

SCENIHR:

Европейский научный комитет по возникающим и недавно выявленным рискам для здоровья

ТЕТРА:

Наземное усеченное радио

UMTS:

Универсальная система мобильной связи

В/м:

Вольт/метр

ДВО:

Визуально-аналоговая шкала

УВО:

Блок визуального дисплея

СНЧ:

Очень низкочастотное поле

WCDMA:

Широкополосный множественный доступ с кодовым разделением каналов

ВОЗ:

Всемирная организация здравоохранения

мкТл:

Микротесла

Ссылки

1. «>

   Хагстрём М., Ауранен Дж., Экман Р. Финны с гиперчувствительностью к электромагнитным полям: симптомы, предполагаемые источники и методы лечения, анкетное исследование. Патофизиология. 2013;20(2):117–22.

   Артикул Google ученый

2. Лейтгеб Н., Шреттнер Дж. Электрочувствительность и электромагнитная гиперчувствительность. Биоэлектромагнетизм. 2003; 24(6):387–9.4.

   Артикул Google ученый

3. Röösli M, Moser M, Baldinini Y, Meier M, Braun-Fahrländer C. Симптомы плохого состояния здоровья, связанные с воздействием электромагнитного поля – анкетный опрос. Int J Hyg Environ Health. 2004;207(2):141–50.

   Артикул Google ученый

4. Всемирная организация здравоохранения. Электромагнитные поля (ЭМП): Гиперчувствительность к электромагнитным полям — Backgrounder. 2005 г. Доступно по адресу: http://www.who.int/peh-emf/publications/facts/fs29.6/ru/. По состоянию на 11 февраля 2019 г.

5. Baliatsas C, van Kamp I, Hooiveld M, Yzermans J, Lebret E. Сравнение неспецифических физических симптомов у чувствительных к окружающей среде пациентов: распространенность, продолжительность, функциональное состояние и поведение при болезни. Дж. Психосом Рез. 2014;76(5):405–13.

   Артикул Google ученый

6. Элтити С., Уоллес Д., Зугкоу К., Руссо Р., Джозеф С., Расор П. и др. Разработка и оценка опросника электромагнитной гиперчувствительности. Биоэлектромагнетизм. 2007;28(2):137–51.

   Артикул Google ученый

7. Йоханссон А., Нордин С., Хайден М., Сандстрем М. Симптомы, личностные особенности и стресс у людей с симптомами, связанными с мобильным телефоном, и гиперчувствительностью к электромагнитным полям. Дж. Психосом Рез. 2010;68(1):37–45.

   Артикул Google ученый

8. Кьельквист А., Палмквист Э., Нордин С. Психологические симптомы и качество жизни, связанное со здоровьем, при идиопатической непереносимости окружающей среды, связанной с электромагнитными полями. Дж. Психосом Рез. 2016;84:8–12.

   Артикул Google ученый

9. Schüz J, Petters C, Egle UT, Jansen B, Kimbel R, Letzel S, et al. «Mainzer EMF-Wachhund»: результаты проекта по наблюдению за самоотчетами о жалобах на здоровье, связанных с воздействием электромагнитных полей. Биоэлектромагнетизм. 2006;27(4):280–7.

   Артикул Google ученый

10. Ван Донген Д., Смид Т., Тиммерманс DRM. Атрибуция симптомов и восприятие риска у людей с идиопатической непереносимостью окружающей среды к электромагнитным полям и среди населения в целом. Перспектива общественного здравоохранения. 2014;134(3):160–8.

    Артикул Google ученый

11. Dieudonné M. Происходит ли гиперчувствительность к электромагнитному излучению из-за реакции ноцебо? Показания качественного исследования. Биоэлектромагнетизм. 2016;37(1):14–24.

    Артикул Google ученый

12. Като Ю., Йоханссон О. Зарегистрированные функциональные нарушения у электрогиперчувствительных японцев: анкетный опрос. Патофизиология. 2012;19(2): 95–100.

    Артикул Google ученый

13. Научный комитет по возникающим и недавно выявленным рискам для здоровья (SCENIHR). Потенциальные последствия для здоровья от воздействия электромагнитных полей (ЭМП). Европейская комиссия; 2015. Доступно по адресу: https://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/docs/scenihr_o_041. pdf. По состоянию на 31 января 2019 г.

14. Hug K, Röösli M. Elektromagnetische Hypersensitivität — Bewertung von wissenschaftlichen Studien. Стенд Ende 2011, Umwelt-Wissen Nr. 1218. Bundesamt für Umwelt: Берн; 2012.

    Google ученый

15. Röösli M. Воздействие радиочастотного электромагнитного поля и неспецифические симптомы плохого состояния здоровья: систематический обзор. Окружающая среда Рез. 2008;107(2):277–87.

    Артикул КАС Google ученый

16. Röösli M, Frei P, Mohler E, Hug K. Систематический обзор воздействия на здоровье радиочастотных электромагнитных полей от базовых станций мобильных телефонов. Всемирный орган здравоохранения Быка. 2010; 88: 887–89.6ф.

    Артикул Google ученый

17. Рубин Г.Дж., Дас Мунши Дж. , Вессели С. Электромагнитная гиперчувствительность: систематический обзор провокационных исследований. Психозом Мед. 2005;67(2):224–32.

    Артикул Google ученый

18. Rubin GJ, Nieto-Hernandez R, Wessely S. Идиопатическая непереносимость окружающей среды, связанная с электромагнитными полями (ранее «электромагнитная гиперчувствительность»): обновленный систематический обзор исследований провокаций. Биоэлектромагнетизм. 2010;31(1):1–11.

    Google ученый

19. Rubin GJ, Hillert L, Nieto-Hernandez R, van Rongen E, Oftedal G. Проявляют ли люди с идиопатической непереносимостью окружающей среды, приписываемой электромагнитным полям, физиологические эффекты при воздействии электромагнитных полей? Систематический обзор провокационных исследований. Биоэлектромагнетизм. 2011;32(8):593–609.

    Артикул Google ученый

20. «>

    Бертло Дж.М. Является ли электромагнитная гиперчувствительность полностью приписываемой эффектам ноцебо? Совместная кость позвоночника. 2016;83(2):121–3.

    Артикул Google ученый

21. Элтити С., Уоллес Д., Риджуэлл А., Зугкоу К., Руссо Р., Сепульведа Ф. и др. Усиливает ли краткосрочное воздействие сигналов базовой станции мобильного телефона симптомы у людей, которые сообщают о повышенной чувствительности к электромагнитным полям? Двойное слепое рандомизированное провокационное исследование. Перспектива охраны окружающей среды. 2007; 115 (11): 1603–8.

    Артикул Google ученый

22. Офтедал Г., Страуме А., Джонссон А., Стовнер Л.Дж. Головная боль от мобильного телефона: двойное слепое исследование провокационных провокаций с ложным контролем. цефалгия. 2007;27(5):447–55.

    КАС Статья Google ученый

23. «>

    Regel SJ, Negovetic S, Röösli M, Berdiñas V, Schuderer J, Huss A, et al. Воздействие, самочувствие и когнитивные способности, подобные базовой станции UMTS. Перспектива охраны окружающей среды. 2006;114(8):1270–5.

    Артикул Google ученый

24. Стовнер Л.Дж., Офтедал Г., Страуме А., Джонссон А. Ноцебо как триггер головной боли: данные исследования ложно контролируемой провокации с использованием радиочастотных полей. Акта Нейрол Сканд. 2008; 117 (s188): 67–71.

    Артикул Google ученый

25. Bräscher AK, Raymaekers K, Van den Bergh O, Witthoft M. Могут ли сообщения СМИ вызывать соматические симптомы, связанные с излучением WiFi? Экспериментальная проверка гипотезы отрицательного ожидания. Окружающая среда Рез. 2017; 156: 265–71.

    Артикул КАС Google ученый

26. «>

    Хуанг ПК, Ли К.Х., Го Х.Р. Связь между освещением в СМИ и распространенностью идиопатической нетерпимости к окружающей среде, связанной с электромагнитным полем на Тайване. Окружающая среда Рез. 2018; 161: 329–35.

    КАС Статья Google ученый

27. Витхофт М., Рубин Г.Дж. Осуществляются ли предупреждения СМИ о неблагоприятных последствиях современной жизни для здоровья? Экспериментальное исследование идиопатической непереносимости окружающей среды, связанной с электромагнитными полями (ИЭИ-ЭМП). Дж. Психосом Рез. 2013;74(3):206–12.

    Артикул Google ученый

28. Hutter HP, Moshammer H, Wallner P, Kundi M. Субъективные симптомы, проблемы со сном и когнитивные функции у субъектов, живущих вблизи базовых станций мобильных телефонов. Оккупируйте Окружающая среда Мед. 2006;63(5):307–13.

    Артикул Google ученый

29. «>

    Рубин Г.Дж., Клир А.Дж., Уэссели С. Психологические факторы, связанные с самооценкой чувствительности к мобильным телефонам. Дж. Психосом Рез. 2008;64(1):1–9.

    Артикул Google ученый

30. Семерски Р., Кетелес Ф., Лихи Р., Бардос Г. Загрязненные места или загрязненные умы? Экспериментальное исследование с фиктивным воздействием фоновых психологических факторов формирования симптомов при «идиопатической непереносимости окружающей среды, связанной с электромагнитными полями». Int J Hyg Environ Health. 2010;213(5):387–94.

    Артикул Google ученый

31. Gruber MJ, Palmquist E, Nordin S. Характеристики воспринимаемой электромагнитной гиперчувствительности у населения в целом. Scand J Psychol. 2018;59:422–7.

    Артикул Google ученый

32. Стенберг Б. , Бергдал Дж., Эдвардссон Б., Эрикссон Н., Линден Г., Видман Л. Медицинский и социальный прогноз для пациентов с предполагаемой повышенной чувствительностью к электричеству и кожными симптомами, связанными с использованием визуальных дисплеев. Scand J Work Environment Health. 2002;28(5):349–57.

    Артикул Google ученый

33. Wilén J, Johansson A, Kalezic N, Lyskov E, Sandström M. Психофизиологические тесты и провокация субъектов с симптомами, связанными с мобильным телефоном. Биоэлектромагнетизм. 2006;27(3):204–14.

    Артикул Google ученый

34. Сандстрем М., Лысков Э., Берглунд А., Медведев С., Ханссон М.К. Нейрофизиологические эффекты мерцающего света у пациентов с предполагаемой гиперчувствительностью к электричеству. J оккупировать Environ Med. 1997;39:15–22.

    Артикул Google ученый

35. «>

    Лысков Э., Сандстрем М., Ханссон М.К. Нейрофизиологическое исследование пациентов с предполагаемой «электрической гиперчувствительностью». Int J Психофизиол. 2001; 42: 233–41.

    КАС Статья Google ученый

36. Фурубаяси Т., Ушияма А., Терао Ю., Мидзуно Ю., Ширасава К., Понгпайбул П. и др. Влияние кратковременного воздействия базовой станции мобильного телефона W-CDMA на женщин с симптомами, связанными с мобильным телефоном, или без них. Биоэлектромагнетизм. 2009 г.;30(2):100–13.

    Артикул Google ученый

37. Балиатсас К., Ван Камп И., Лебре Э., Рубин Г.Дж. Идиопатическая непереносимость окружающей среды, связанная с электромагнитными полями (ИЭИ-ЭМП): систематический обзор критериев идентификации. Общественное здравоохранение BMC. 2012;12:643.

    Артикул Google ученый

38. «>

    Фрик У., Харраз А., Хаузер С., Виганд Р., Рем Дж., фон Ковациц У. и др. Сравнение восприятия отдельных транскраниальных магнитных стимулов субъективно электрочувствительными субъектами и контрольной группой в целом. Биоэлектромагнетизм. 2005; 26(4):287–9.8.

    Артикул Google ученый

39. Hillert L, Åkerstedt T, Lowden A, Wiholm C, Kuster N, Ebert S, et al. Влияние сигналов беспроводной связи GSM 884 МГц на головную боль и другие симптомы: экспериментальное провокационное исследование. Биоэлектромагнетизм. 2008;29(3):185–96.

    Артикул Google ученый

40. Койвисто М., Хаарала К., Краузе К.М., Ревонсуо А., Лайне М., Хямяляйнен Х. Сигнал телефона GSM не вызывает субъективных симптомов. Биоэлектромагнетизм. 2001;22(3):212–5.

    КАС Статья Google ученый

41. «>

    Röösli M, Mohler E, Frei P. Чувство и чувствительность в контексте воздействия радиочастотного электромагнитного поля. Comptes Rendus Phys. 2010;11(9):576–84.

    Артикул КАС Google ученый

42. Хиллерт Л., Хедман Б.К., Седерман Э., Арнетц Б.Б. Гиперчувствительность к электричеству: рабочее определение и дополнительная характеристика синдрома. Дж. Психосом Рез. 1999;47(5):429–38.

    КАС Статья Google ученый

43. Корпинен Л.Х., Пяякконен Р.Й. Самоотчет о физических симптомах, связанных с использованием мобильных телефонов и других электрических устройств. Биоэлектромагнетизм. 2009;30(6):431–437.

    Артикул Google ученый

44. Шреттнер Дж., Лейтгеб Н., Хиллерт Л. Исследование порогов восприятия электрического тока у разных групп ЭГС. Биоэлектромагнетизм. 2007;28(3):208–13.

    Артикул Google ученый

45. Мохер Д., Либерати А., Тецлафф Дж., Альтман Д.Г. Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов: заявление PRISMA. ПЛОС Мед. 2009;6:e1000097.

    Артикул Google ученый

46. Либерати А., Альтман Д.Г., Тецлафф Дж., Малроу С., Гётше П.С., Иоаннидис Дж. П.А. и др. Заявление PRISMA для представления систематических обзоров и метаанализов исследований, оценивающих медицинские вмешательства: объяснение и разработка. Энн Интерн Мед. 2009 г.;151(4):W-65–94.

    Артикул Google ученый

47. Higgins JPT, Green S (редакторы). Кокрановский справочник по систематическим обзорам вмешательств, версия 5.1.0 [обновлено в марте 2011 г.]. Кокрановское сотрудничество; 2011. Доступно по адресу: https://training. cochrane.org/handbook. По состоянию на 11 февраля 2019 г.

48. Шюнеманн Х., Ауранен Дж., Гайятт Г., Оксман А. (редакторы). Руководство GRADE для оценки качества доказательств и силы рекомендаций. Обновлено в октябре 2013 г. Рабочая группа GRADE; Доступно по адресу: guidelinedevelopment.org/handbook. По состоянию на 15 июня 2019 г..

49. Dziak JJ, Dierker LC, Abar B. Интерпретация статистической мощности после сбора данных. Курс психол. 2018; https://doi.org/10.1007/s12144-018-0018-1.

50. ClinCalc. Калькулятор размера выборки. Доступно по адресу: https://clincalc.com/stats/samplesize.aspx. По состоянию на 30 июня 2019 г.

51. Начар Н. U Манна-Уитни: тест для оценки того, происходят ли две независимые выборки из одного и того же распределения. Репетитор Квантовые методы Психол. 2008;4(1):13–20.

    Артикул Google ученый

52. «>

    McCarty DE, Carrubba S, Chesson AL, Frilot C, Gonzalez-Toledo E, Marino AA. Электромагнитная гиперчувствительность: свидетельство нового неврологического синдрома. Int J Neurosci. 2011;121(12):670–6.

    Артикул Google ученый

53. Офтедал Г., Вистнес А.И., Ригге К. Кожные симптомы после уменьшения электрических полей от визуальных дисплеев. Scand J Work Environment Health. 1995;21(5):335–44.

    КАС Статья Google ученый

54. Rea WJ, Pan Y, Yenyves EJ, Sujisawa I, Samadi N, Ross GH. Чувствительность к электромагнитному полю. J Биоэлектр. 1991; 10 (1 и 2): 241–56.

    Артикул Google ученый

55. Триммель М., Швайгер Э. Влияние электромагнитного поля (ЭМП) СНЧ (50 Гц, 1 мТл) на концентрацию зрительного внимания, восприятия и памяти, включая эффекты чувствительности к ЭМП. Токсикол Летт. 1998;96–97:377–82.

    Артикул Google ученый

56. Огнер С., Флориан М., Паузер Г., Оберфельд Г., Хакер Г.В. Базовые станции GSM: краткосрочное влияние на самочувствие. Биоэлектромагнетизм. 2009;30(1):73–80.

    Артикул Google ученый

57. Hietanen M, Hämäläinen A-M, Husman T. Симптомы гиперчувствительности, связанные с воздействием сотовых телефонов: причинно-следственной связи нет. Биоэлектромагнетизм. 2002;23(4):264–70.

    Артикул Google ученый

58. Ньето-Эрнандес Р., Уильямс Дж., Клир А.Дж., Ландау С., Вессели С., Рубин Дж.Дж. Может ли воздействие сигнала, подобного наземному транковому радио (TETRA), вызывать симптомы? Рандомизированное двойное слепое провокационное исследование. Оккупируйте Окружающая среда Мед. 2011;68(5):339–44.

    Артикул Google ученый

59. Андерссон Б., Берг М., Арнетц Б.Б., Мелин Л., Ланглет И., Лиден С. Когнитивно-поведенческое лечение пациентов, страдающих «электрической гиперчувствительностью». Субъективные эффекты и реакции в двойном слепом провокационном исследовании. J оккупировать Environ Med. 1996;38(8):752–8.

    КАС Статья Google ученый

60. Flodin U, Seneby A, Tegenfeldt C. Провокация гиперчувствительности к электричеству в повседневных условиях. Scand J Work Environment Health. 2000;26(2):93–8.

    КАС Статья Google ученый

61. Лонне-Рам С., Андерссон Б., Мелин Л., Шульцберг М., Арнетц Б., Берг М. Провокация стрессом и электричеством пациентов с «чувствительностью к электричеству». J оккупировать Environ Med. 2000;42(5):512–6.

    КАС Статья Google ученый

62. «>

    Oftedal G, Nyvang A, Moen BE. Долговременное воздействие на симптомы за счет уменьшения электрических полей от визуальных дисплеев. Scand J Work Environment Health. 1999;25(5):415–21.

    КАС Статья Google ученый

63. Суонбек Г., Бликер Т. Проблемы с кожей из-за визуальных дисплеев. Провокация кожных симптомов в экспериментальных условиях. Акта Дерм Венерол. 1989;69(1):46–51.

    КАС Google ученый

64. Ким Д.В., Чхве Дж.Л., Нам К.С., Ян Ди, Квон М.К. Происхождение электромагнитной гиперчувствительности к магнитным полям частотой 60 Гц: провокационное исследование. Биоэлектромагнетизм. 2012;33(4):326–33.

    Артикул Google ученый

65. Szemerszky R, Gubányi M, Árvai D, Dömötör Z, Köteles F. Есть ли связь между электрочувствительностью и электрочувствительностью? Репликационное исследование. Int J Behav Med. 2015;22(6):755–63.

    Артикул Google ученый

66. Тоомингас А. Провокация электромагнитного дистресс-синдрома. Scand J Work Environment Health. 1996;22(6):457–8.

    КАС Статья Google ученый

67. ван Церссен Д., Келлер Д.М. Бефиндличкейцскала. Вайнхайм: Бельц; 1976.

    Google ученый

68. Wenzel F, Reissenweber J, David E. Микроциркуляция кожи не изменяется под действием слабого магнитного поля частотой 50 Гц. Биомед Тех. 2005; 50 (1–2): 14–8.

    КАС Статья Google ученый

69. Steyer R, Schwenkmezger P, Notz P, Eid M. Der MehrDimensione Befindlichkeitsfragebogen (MDBF). Геттинген: Хогрефе; 1997.

    Google ученый

70. «>

    Barth A, Maritczak L, Valic E, Konnaris C, Wolf C. Псевдоангина, вызванная воздействием электромагнитных полей («электросмог»). Dtsch Med Wochenschr. 2000;125(27):830–2.

    КАС Статья Google ученый

71. Mc Nair DM, Lorr M, Droppleman LF. Руководство: профиль состояний настроения. (исправлено). Сан-Диего: Служба образования и промышленных испытаний; 1992.

    Google ученый

72. Квон М.К., Чхве Дж.И., Ким С.К., Ю Т.К., Ким Д.В. Воздействие излучения мобильных телефонов WCDMA на сверхчувствительных к электромагнитному излучению субъектов. Здоровье окружающей среды. 2012;11(1):69.

    Артикул Google ученый

73. Nam KC, Lee JH, Noh HW, Cha EJ, Kim NH, Kim DW. Повышенная чувствительность к радиочастотным полям, излучаемым сотовыми телефонами CDMA: провокационное исследование. Биоэлектромагнетизм. 2009;30(8):641–50.

    Артикул Google ученый

74. Уотсон Д., Кларк Л.А., Теллеген А. Разработка и проверка кратких показателей положительного и отрицательного влияния: шкалы PANAS. J Pers Soc Psychol. 1988;54:1063–70.

    КАС Статья Google ученый

75. Мюллер Б, Баслер ХД. Kurzfragebogen zur aktuellen Beanspruchung (KAB). Вайнхайм: Бельц; 1993.

    Google ученый

76. Zwamborn APM, Vossen SHJ, van Leersum BJA, Ouwens MA, Mäkel WN. Влияние радиочастотных полей глобальной системы связи на самочувствие и когнитивные функции человека с субъективными жалобами и без них. ФЭЛ-03-С148. Гаага: TNO – Нидерландская организация прикладных научных исследований; 2003.

    Google ученый

77. «>

    Rubin GJ, Hahn G, Everitt BS, Cleare AJ, Wessely S. Чувствительны ли некоторые люди к сигналам мобильных телефонов? Среди участников двойного слепого рандомизированного провокационного исследования. БМЖ. 2006; 332: 886–91.

    Артикул Google ученый

78. Verrender A, Loughran SP, Anderson V, Hillert L, Rubin GJ, Oftedal G, et al. Тематические исследования провокаций IEI-EMF: новый подход к тестированию чувствительных людей. Биоэлектромагнетизм. 2018;39(2): 132–43.

    Артикул Google ученый

79. Уоллес Д., Элтити С., Риджуэлл А., Гарнер К., Руссо Р., Сепульведа Ф. и др. Влияют ли сигналы базовой станции TETRA (эфир) на здоровье и самочувствие в краткосрочной перспективе? Рандомизированное двойное слепое провокационное исследование. Перспектива охраны окружающей среды. 2010;118(6):735–41.

    Артикул Google ученый

80. «>

    Элтити С., Уоллес Д., Руссо Р., Фокс Э. Совокупные данные двух двойных слепых провокационных исследований базовой станции, сравнивающих людей с идиопатической непереносимостью окружающей среды с приписыванием электромагнитных полей и средств контроля. Биоэлектромагнетизм. 2015;36(2):96–107.

    Артикул Google ученый

81. Blettner M, Schlehofer B, Breckenkamp J, Kowall B, Schmiedel S, Reis U, et al. Базовые станции мобильной связи и неблагоприятные последствия для здоровья: фаза 1 популяционного перекрестного исследования в Германии. Оккупируйте Окружающая среда Мед. 2009;66(2):118–23.

    КАС Статья Google ученый

82. Hillert L, Berglind N, Arnetz B, Bellander T. Распространенность самоотчетов о гиперчувствительности к электрическим или магнитным полям в опросе населения. Scand J Work Environment Health. 2002;28(1):33–41.

    Артикул Google ученый

83. Леваллуа П., Нейтра Р., Ли Г., Христова Л. Исследование повышенной чувствительности к электромагнитным полям в Калифорнии, о которой сообщали сами пациенты. Перспектива охраны окружающей среды. 2002; 110 (Приложение 4): 619–23.

    Артикул Google ученый

84. Мэг Ценг М.С., Лин Ю.П., Ченг Т.Дж. Распространенность и психиатрическая коморбидность самооценки чувствительности к электромагнитному полю на Тайване: популяционное исследование. J Formos Med Assoc. 2011;110(10):634–41.

    Артикул Google ученый

85. Schreier N, Huss A, Röösli M. Распространенность симптомов, связанных с воздействием электромагнитного поля: поперечное репрезентативное исследование в Швейцарии. Соз Правентивмед. 2006;51(4):202–9.

    Артикул Google ученый

86. «>

    Хуан ПК, Ченг МТ, Го ХР. Репрезентативное исследование идиопатической непереносимости окружающей среды, связанной с электромагнитными полями, на Тайване и сравнение с международной литературой. Здоровье окружающей среды. 2018;17(1):5.

    Артикул Google ученый

87. Baliatsas C, Rubin G. Электромагнитные поля, симптомы и идиопатическая непереносимость окружающей среды. В: Röösli M, редактор. Эпидемиология электромагнитных полей. Бока-Ратон: CRC Press; 2014. с. 259–72.

    Google ученый

88. Baliatsas C, Van Kamp I, Bolte J, Schipper M, Yzermans J, Lebret E. Неспецифические физические симптомы и воздействие электромагнитного поля на население в целом: можем ли мы уточнить? Систематический обзор. Окружающая среда Интерн. 2012; 41:15–28.

    Артикул Google ученый

89. «>

    Национальная программа токсикологии. Справочник по проведению оценки состояния здоровья на основе литературы с использованием подхода OHAT для систематического обзора и интеграции фактических данных. Управление оценки здоровья и перевода; 2015. Доступно по адресу: https://ntp.niehs.nih.gov/pubhealth/hat/review/index-2.html. По состоянию на 22 января 2019 г.

90. Дьёдонне М. Становление электрогиперчувствительности: повторное исследование. Биоэлектромагнетизм. 2019;40:188–200.

    Артикул Google ученый

91. ван Мурселар И., Слоттье П., Хеллер П., ван Стриен Р., Кромхаут Х., Мурбах М. и др. Влияние индивидуального воздействия на самооценку электромагнитной гиперчувствительности и чувствительности — двойное слепое рандомизированное контролируемое исследование. Окруж.внутр. 2017;99:255–62.

    Артикул Google ученый

92. «>

    Henningsen P, Priebe S. Новые экологические болезни: каковы их характеристики? Психотер Психосом. 2003;72(5):231–4.

    Артикул Google ученый

93. Нордин С., Нили Г., Олссон Д., Сандстрем М. Непереносимость запаха и шума у ​​лиц с гиперчувствительностью к электромагнитным полям, о которых они сообщают сами. Общественное здравоохранение Int J Environ Res. 2014;11(9):8794–805.

    Артикул Google ученый

Скачать ссылки

Благодарности

Мы хотим поблагодарить трех рецензентов за их ценные комментарии и предложения, которые помогли нам существенно улучшить рукопись. Мы также хотим поблагодарить Кэтрин Бишоф за корректуру рукописи.

Финансирование

Не применимо

Информация о авторе

Авторы и принадлежности

1. Исследовательский центр для биоэлектромагнитного взаимодействия, Институт для профессиональной, социальной и экологической медицины, rwth aathersstra. Schmiedchen & Sarah Driessen

2. Кафедра электронных систем, Факультет информационных технологий и электротехники, Норвежский университет науки и технологий – NTNU, Тронхейм, Норвегия

   Gunnhild Oftedal

Авторы

1. Kristina Schmiedchen

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

2. Sarah Driessen

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

3. Gunnhild Oftedal

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Академия

Вклады

KS, SD и GO задумали и разработали обзор. К.С. провел поиск литературы. KS и SD проверяли и оценивали извлеченные статьи на соответствие требованиям. KS, SD и GO извлекли информацию из подходящих исследований. KS, SD и GO разработали рейтинговый инструмент и провели оценку риска систематической ошибки и неточности. KS и GO проанализировали и интерпретировали данные. К.С. и Г.О. подготовили рукопись, а С.Д. критически отредактировал статью на предмет важного интеллектуального содержания. Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

Автор, ответственный за переписку

Переписка с Кристина Шмидхен.

Декларация этики

Одобрение этики и согласие на участие

Неприменимо

Согласие на публикацию

Неприменимо

Конкурирующие интересы

Авторы заявляют об отсутствии конкурирующих интересов.

Дополнительная информация

Примечание издателя

Springer Nature остается нейтральной в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и ​​институциональной принадлежности.

Дополнительный файл

Дополнительный файл 1:

Дополнительный материал, включая строки поиска и ссылки для повторного поиска литературы в электронных базах данных, Таблица S1. с обоснованием оценки ключевых вопросов, связанных с риском систематической ошибки и неточности, и Таблица S2. с оценками методологического качества отдельных исследований. (PDF 296 КБ)

Дополнительный файл 2:

Совокупные рейтинги по 16 ключевым вопросам. Ключевые вопросы сгруппированы по шести доменам риска систематической ошибки и одному домену неточности. Включены рейтинги для 28 исследований. В некоторых исследованиях применялись два или более метода для решения ключевого вопроса; поэтому они включаются более одного раза в рейтинг одного ключевого вопроса. (PDF 252 кб)

Права и разрешения

Открытый доступ Эта статья распространяется в соответствии с условиями международной лицензии Creative Commons Attribution 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), которая разрешает неограниченное использование, распространение, и воспроизведение на любом носителе, при условии, что вы укажете автора(ов) оригинала и источник, предоставите ссылку на лицензию Creative Commons и укажете, были ли внесены изменения. Отказ от права Creative Commons на общественное достояние (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) применяется к данным, представленным в этой статье, если не указано иное.

Перепечатки и разрешения

Об этой статье

электромагнетизм — В чем разница между ЭДС, индуцированной по закону Фарадея, и разностью потенциалов, вызванной электрическим полем?

Да, эта проблема часто вызывает путаницу. Основная вещь, о которой вам нужно подумать, это электрическое поле. Во-первых, удалите любой проводящий провод и просто предположите, что есть область пространства, где есть магнитное поле, однородное в пространстве (то есть однородное направление и размер), но изменяющееся со временем. Скажем, увеличивается. В этом сценарии в этой области пространства также существует электрическое поле. Электрическое поле в этой ситуации движется по круговым петлям вокруг силовых линий магнитного поля.

Хорошо, пока все хорошо: у нас есть изменяющееся магнитное поле, а в той же области пространства также электрическое поле, бегущее по круговым петлям.

Теперь предположим, что вы поместили проводник в петлю в той же области, следуя направлению силовых линий электрического поля, но пока не замыкайте цепь. То есть у вас есть петля из проволоки, но с зазором в ней, чтобы она не замыкалась. Что случится?

Электроны в проводе будут подталкиваться электрическим полем, и они будут двигаться так, что начнут скапливаться по одну сторону зазора. Этот дисбаланс в распределении заряда в проводе вызывает уравновешивающее электрическое поле. Электроны продолжают двигаться до тех пор, пока это уравновешивающее электрическое поле (вызванное электронами) не будет равно и противоположно полю, вызванному изменяющимся магнитным полем. Таким образом, когда система устанавливается, результирующее электрическое поле внутри проводника равно нулю (я предполагаю, что скорость изменения поля $B$ здесь постоянна).

В этот момент происходит накопление отрицательного электрического заряда на одной стороне промежутка в проволочной петле и соответствующего положительного заряда на другой стороне промежутка. Также существует разность потенциалов на этом промежутке: она равна Э.Д.С. которую можно рассчитать по закону Фарадея. Так что, если бы вы сейчас подключили резистор, лампочку или что-то в этом роде через зазор, то протекал бы ток.

Когда резистор подключен через зазор, возникает разность потенциалов на резисторе и электрическое поле внутри резистора. Внутри проводящего провода нет электрического поля (если предположить, что сопротивление провода равно нулю), и на электрическое поле сразу за его пределами также влияет распределение заряда в проводе.

О разности электрических потенциалов

Выше я не упоминал понятие разности потенциалов до самого конца. Это связано с тем, что в электромагнетизме лучше всего рассматривать поля и заряды как основную идею, а затем такие понятия, как разность потенциалов, становятся полезными инструментами, помогающими в вычислениях и понимании.

Электрический потенциал становится самостоятельным понятием в статических условиях, потому что тогда мы можем найти функцию $V(x,y,z)$, такую, что электрическое поле можно записать в виде $$ {\bf Е} = — {\bf \набла} В. $$ (Это стандартное сокращение для градиента. С точки зрения компонентов это означает: $$ E_x = — \frac{\partial V}{\partial x},\\ E_y = — \frac{\partial V}{\partial y},\\ E_z = — \frac{\partial V}{\partial z}.) $$ 9{P_2} {\bf E} \cdot d{\bf l} $$ где $P_1$ и $P_2$ — две точки в пространстве (или, возможно, одна и та же точка), и интеграл берется по пути, идущему между этими точками. В статической задаче этот интеграл дал бы разность потенциалов между $P_2$ и $P_1$. В нестатической задаче мы можем дать другое имя результату этого интеграла. Его часто называют «электродвижущей силой» или «ЭДС» (возможно, это не очень четкое название, но оно принято по историческим причинам). Но это всего лишь имя. Вы можете назвать это разностью потенциалов, если хотите, если понимаете, что на самом деле говорите об интеграле электрического поля по заданному пути. Что вы знаете, так это то, что если бы заряд двигался по этому пути, то чистая энергия, сообщаемая заряду электрическим полем, равна минус количеству, заданному этим интегралом. Это можно сделать, потому что сила, действующая на такой заряд, будет $$ {\bf f} знак равно q ( {\bf E} + {\bf v} \times {\bf B} ) $$ и, следовательно, работа, совершаемая при перемещении заряда через смещение $d{\bf r}$, равна $$ {\bf f} \cdot d{\bf r} = q {\bf E} \cdot d{\bf r}. $$ Здесь член магнитного поля не дает вклада, потому что для заряда, движущегося по пути, описанному $\bf r$, мы имеем, что $\bf v$ и $d{\bf r}$ параллельны, поэтому магнитная сила перпендикулярна $ д {\ bf г} $.

Основная мысль этого последнего раздела моего ответа состоит в том, чтобы сказать, что «разность потенциалов» и «ЭДС» — это разные слова, обозначающие по существу одно и то же, а именно интеграл электрического поля вдоль пути. Причина наличия двух терминов заключается в том, что первый (разность потенциалов) обращает внимание на полезное свойство статических полей, а второй обращает внимание на тот факт, что рассматриваемая ситуация не является статической, поэтому мы должны продвинуться немного дальше. осторожно в наших рассуждениях. В частности, для нестатического случая не следует предполагать, что существует какая-либо функция $V(x,y,z)$ (имеющая единственное значение в каждой точке $(x,y,z)$), задающая электрическую поле как его градиент.

Разница между ЭДС и разницей потенциалов

При работе с батареями и элементами в реальной жизни мы сталкиваемся с двумя разными разностями потенциалов между клеммами батареи. Эти разности потенциалов связаны с неидеальной природой батареи, которая увеличивает сопротивление внутри батареи. Потенциометр используется для измерения таких различий. Эти различные значения называются ЭДС и разностью потенциалов ячейки. Чтобы понять, почему происходит это явление, нам нужно посмотреть на сопротивление цепи и батареи. Рассмотрим эти понятия подробно.

Электродвижущая сила (ЭДС) элемента 

Энергия, сообщаемая ячейке единице заряда, известна как ЭДС электродвижущей силы. Батареи доступны в различных формах и размерах. Существует множество различных типов генераторов, которые питаются от различных источников. Все эти устройства, независимо от того, каковы их источники энергии, создают разность потенциалов на своих клеммах и могут подавать ток, если к ним подключено сопротивление. Известно, что разность потенциалов создает электрическое поле, которое заставляет заряды двигаться, а это, в свою очередь, создает ток. Таким образом, эту разность потенциалов иногда также называют электродвижущей силой (ЭДС).

Вопреки своему названию, ЭДС вовсе не является силой. Это разность потенциалов. Если говорить точнее,

ЭДС — это разность потенциалов, которая создается, когда в системе отсутствует ток.

Его единицей измерения считаются все вольты (В). Несмотря на то, что ЭДС напрямую связана с разностью потенциалов, создаваемой источником напряжения, она все же отличается от фактической разности потенциалов, которая отражается на клеммах батареи. Напряжение на клеммах вокруг батареи обычно меньше, чем ЭДС батареи.

Разность потенциалов ячейки

Выходное напряжение батареи измеряется через ее клеммы, поэтому оно называется напряжением на клеммах. На приведенном ниже рисунке показана батарея и ее внутреннее сопротивление. Батарея последовательно соединена с другим внешним сопротивлением, которое обозначается как R _{, нагрузка} . Чистое напряжение, развиваемое на клеммах батареи, определяется уравнением, написанным ниже:

В = ЭДС – Ir

Здесь «I» — это ток, протекающий в цепи, а «r» — это внутреннее сопротивление.

«I» считается положительным, если направление его потока от отрицательного к положительному выводу батареи. Уравнение показывает, что чем больше ток, тем ниже напряжение на клеммах батареи. Также можно сделать вывод, что чем меньше внутреннее сопротивление, тем больше напряжение на клеммах. Когда принимается во внимание нагрузочный резистор, расчет тока становится немного другим.

Становится эквивалентное сопротивление схемы,

R = R + R _Load

ДИРЕКОВЫЙ ДАВЛЕНИЯ ООМ. Электродвижущая сила (ЭДС)

Разность потенциалов

Разность потенциалов двух электродов батареи. Разность потенциалов между любыми двумя точками цепи. ЭДС всегда больше разности потенциалов между любыми точками цепи. Всегда меньше ЭДС Формула: E = I(R + r)  Формула: V = IR Это вызвано электрическими, гравитационными и магнитными полями. Эта разница создается только электрическим полем. Электродвижущая сила – это количество энергии, переданное каждому кулону заряда. Разность потенциалов — это количество энергии, используемой одним кулоном заряда. Электродвижущая сила не зависит от внутреннего сопротивления цепи. Разность потенциалов пропорциональна сопротивлению цепи. Электродвижущая сила отвечает за передачу энергии по цепи. Разность потенциалов между любыми двумя точками цепи является мерой энергии. Когда цепь неизменна, величина электродвижущей силы всегда больше разности потенциалов. Когда цепь полностью заряжена, величина разности потенциалов равна ЭДС цепи. Электродвижущая сила измеряется с помощью измерителя ЭДС. Разность потенциалов измеряется вольтметром.

Примеры задач

Задача 1. Найдите ток, который будет протекать внутри батареи напряжением 2 Вольта и внутренним сопротивлением 0,02 Ом, если ее клеммы соединены друг с другом.

Решение: 

Ток в этом случае будет определяться простым применением закона Ома.

В = 2 В

r = 0,02 Ом.

V = IR

Подключение значений в уравнении,

I = V/R

I = 2/0,02

= 100 A

Проблема 2: Найдите ток, который будет протекать внутри. батарея 10 Вольт и внутреннее сопротивление 5 Ом, если ее клеммы соединены друг с другом.

Решение: 

Ток в этом случае будет определяться простым применением закона Ома.

В = 10 В

R = 5 Ом.

V = IR

Подставляя значения в уравнение батарея на 10 В и внутренним сопротивлением 10 Ом, если ее клеммы соединены друг с другом. Найдите напряжение на клеммах аккумулятора.

Решение: 

Ток в этом случае будет определяться простым применением закона Ома.

В = 10 В 

R= 10 Ом.

В = IR

Подставляя значения в уравнение,

I = V/R

 I = 10/10

  = 1 А – Ir

Дано , ЭДС = 10 В, I = 1 А и r = 10

В = ЭДС – Ir

  = 10 – (1)(10) 

  = 0 В 

Задача 4. Найдите ток, который будет течь внутри батареи с внутренним сопротивлением 10 В, внутренним сопротивлением 5 Ом и сопротивлением нагрузки 5 Ом, соединенных последовательно. Найдите напряжение на клеммах аккумулятора.

Решение:

Ток в этом случае будет определяться простым применением закона Ома.

No related posts.